Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 21АП-2577/20 по делу N А84-1160/2020

20 октября 2020 г.

Дело N А84-1160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ангелова Юлия Игоревна, представитель по доверенности от 21.08.2020;

от Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Фалеева Мария Константиновна, представитель по доверенности N 30 от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года по делу N А84-1160/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирсанова Николая Александровича, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения -Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) от 11.03.2020 N 11/ПДС о возмещении расходов.

Спор рассмотрен судом при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирсанова Николая Александровича (далее - застрахованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что оспариваемое решение фонда не содержит законных оснований для возложения на страхователя ответственности в виде возмещения учреждению выплаченного пособия застрахованному лицу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что, несмотря на установление неполного рабочего времени, застрахованное лицо не утратило заработок, а выплачиваемое пособие не достигает целей, заложенных законодателем, а именно: восстановление положения граждан в связи с уходом за ребенком и, следовательно, не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам. Фактический заработок (оклад) Кирсанова Н.А., как полагает заявитель, после перевода его не неполный рабочий день и предоставления ему отпуска по уходу за ребенком уменьшился, а выплаченные ему в большем, чем ранее размере премии (16 000 руб. в месяц) не являются заработком, а являются поощрительной мерой, при этом фактический уход за ребенком осуществлял отец ребенка по причине варикозной болезни матери и ее последующей второй беременности, в связи с чем семья Кирсанова Н.А. нуждалась в компенсации утраченного заработка.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не согласилось с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить. Представитель фонда, напротив, просила судебное решение оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

Кирсанов Н.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, в том числе публично посредством своевременной публикации судебного акта на сайте апелляционного суда о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2020 по 14.02.2020 специалистами фонда в отношении ООО "Новый город" проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) соответствующего вида страхового обеспечения иных выплат и расходов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 14.02.2020 N 11/ПДС, в котором зафиксировано нарушение обществом Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), выразившееся в том, что на основании предоставленных обществом сведений по застрахованному лицу Кирсанову Н.А., работающему на условиях неполного рабочего времени в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в спорный период осуществлены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 42 096,73 руб. в отсутствие необходимых условий для осуществления таких выплат, поскольку режим работы Кирсанова Н.А. составлял 60% занятости от нормы рабочего времени, в связи с чем большая часть времени посвящена трудовой деятельности, а не уходу за ребенком, при этом застрахованное лицо, несмотря на установление неполного рабочего времени, не утратило часть заработка, компенсировать который призвано пособия по уходу за ребенком, а, наоборот, заработок был увеличен, при том, что фактически уход за ребенком осуществляла неработающая мать и бабушки ребенка.

Расценив указанные обстоятельства как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Признав излишне понесенными расходы средств обязательного социального страхования по выплате застрахованному лицу Кирсанову Н.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 42 096,73 руб., фонд вынес решение от 11.03.2020 N 11/ПДС, которым предложил страхователю в добровольном порядке возместить излишне понесенные фондом расходы в сумме 42 096,73 руб.

Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с наступлением социального страхового риска - утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Следовательно, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет обусловлено наступлением страхового случая - уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением застрахованному лицу (мать, отец, другой родственник, опекун) соответствующего отпуска, направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии следующих оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

В определениях от 07.06.2011 N 742-О-О, от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации страхового риска.

Гарантия, установленная статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена для указанных в ней лиц (мать, отец, другой родственник, опекун), которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, и что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работнику общества инженеру-проектировщику Кирсанову Н.А. с 26.10.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочерью, 26.10.2017 г.р.) до достижения ребенком возраста трех лет с последующим выходом на работу на неполный рабочий день с 27.10.2017 на 0,6 ставки и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Застрахованному лицу установлена неполная рабочая смена с продолжительностью 4 часа 48 минут (норма - 8 часов), что составляет 60% занятости от нормы рабочего времени.

В заявлении застрахованное лицо Кирсанов Н.А. указал, что мать ребенка, Сучкова М.Н., не трудоустроена и ей отказано в предоставлении мер социальной поддержки в Департаменте труда и социальной защиты населения города Севастополя решением от 05.12.2017 N 702, так как она является гражданкой Украины и имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, что не дает ей права получать данный вид пособия в органах социальной защиты населения.

Судом установлено и обществом не опровергнуто, что фактически уход за ребенком осуществляли неработающая супруга застрахованного лица Сучкова М.Н., а также мать и бабушка Кирсанова Н.А. - Кирсанова И.С. и Кирсанова Т.Г., в то время как застрахованное лицо Кирсанов Н.А. большую часть рабочего дня посвящал именно трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленное к пояснениям на акт проверки заключение врача ООО "Флебо Плюс" от 24.08.2018, содержащее установленный на эту дату диагноз матери ребенка о варикозной болезни левой нижней конечности, а также ее повторная беременность, не исключают возможности в проверяемый период неработающей матери ухаживать за ребенком. Каких-либо противопоказаний к этому рекомендации врача не содержат. Равным образом пояснения матери застрахованного лица - Кирсановой И.С. не опровергают выводов фонда, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что фактически уход за ребенком осуществлялся неработающими матерью и бабушками ребенка.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, и сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком, установив обстоятельства фактического осуществления ухода за ребенком иными родственниками, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, суд пришел к правильному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Согласно статье 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В силу части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица (в том числе ежемесячные премии), на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

При этом финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при сокращении рабочего времени застрахованного лица, Кирсанов Н.А. сохранил свой обычный заработок в полном объеме за счет выплаченных ему ежемесячных премий в увеличенном размере, получая при этом пособие по уходу за ребенком, как компенсацию утраченной части заработка.

Вопреки утверждениям апеллянта, ошибочно исключающего из дохода работника выплаченные ему премии, доход Кирсанова Н.А. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 (после рождения ребенка) согласно сведениям справки о доходах физического лица увеличился по сравнению с периодом с 01.01.2017 по 30.09.2017 (до рождения ребенка).

Таким образом, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения работника, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит самой сути назначения данного вида пособия.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соответствие представленных документов требованиям части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года по делу N А84-1160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 419 от 03.09.2020 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова