Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 01АП-6283/20 по делу N А43-54744/2019

г. Владимир

21 октября 2020 г.

Дело N А43-54744/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-54744/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575)

о взыскании 15 000 руб.,

при участии представителей:

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1306 руб.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 15 000 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1306 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с 03.09.2019, обращение к финансовому уполномоченному по договорам страхования, заключенным до этой даты, является правом, а не обязанностью лица, имеющего требования к страховой компании.

Кроме того отмечает, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному не являются убытками, а являются судебными издержками на соблюдение досудебного порядка.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.18 по делу N 2-1133/2018 исковые требования гражданина Колодина Р.А. удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Колодина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 683 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела N 2-1133/2018 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему - гражданину Кололдину Р.А., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2017 вследствие действий Саркисяна А.Г., управлявшего автомобилем Рено Логан N Е674ЕМ152, причинивших вред автомобилю Форд Фокус N Н111РВ152.

Ответчик в рамках исполнения указанного судебного акта перечислил денежные средства в общей сумме 142 683 руб. по платежному поручению от 14.08.18 N 00486.

Судом установлено, что между Колодиным Р.А.. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.18 N Ц-В-337/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.07.1 7 по 14.08.2018, которые должник, ПАО СК "Росгосстрах", обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 29.05.2017, в результате которого повреждения получил автомобиль Форд Фокус N Н111РВ152.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 20.09.18 N Ц-В-337/18 представлены в материалы дела.

Истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 21.07.2017 по 14.08.2018.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец 25.09.2019 обратился в автономную некоммерческую организацию "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 по делу N У-19-42958/5010-004 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.19 N 262.

При этом решением финансового уполномоченного от 20.11.19 требование в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб.оставлено без рассмотрения и указано, что данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Полагая, что указанные расходы в сумме 15 000 руб. являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Федерального закона, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу порядок судопроизводства в арбитражном суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с 01.06.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Федерального закона N 123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Довод ответчика о том, что он уплатил взнос для обеспечения деятельности Службы в результате удовлетворения требований истца, правомерно отклонен судом в связи с отсутствием документального подтверждения. При этом отнесение взносов, уплачиваемых финансовыми организациями, для обеспечения деятельности Службы на основании ст. 11 Федерального закона от 04.06.18 N 123-ФЗ к мерам ответственности за нарушение обязательства противоречит нормам действующего законодательства.

Также судом правомерно рассмотрен и отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом заявителем в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 14.08.2018 ранее не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу позднее предъявление указанных требований достаточных оснований не имеется, поскольку период взыскания неустойки определен в договоре уступки права требования (цессии) от 20.09.18 N Ц-В-337/18.

Отсутствуют основания и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 20.12.19 N Ю-Ц-В-337/18, заключенный между истцом и ООО "Департамент урегулирования убытков", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.19, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 1306 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-54744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова