Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10901/20 по делу N А60-29989/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-29989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Перканюка Руслана Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года по делу N А60-29989/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

к Перканюку Руслану Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Перканюка Руслана Викторовича - руководителя Акционерного общества "СМУ 88" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Перканюк Руслан Викторович к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельством возникновения у Перканюка Р.В. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, является неплатежеспособность АО "СМУ 88", возникшая 2019 г и не утраченная им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, частей 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) у АО "СМУ 88" имущества (активов), кредиторской и дебиторской задолженности и возможности погашения образовавшейся задолженности. Документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены. Налоговым органом не доказаны признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества АО "СМУ 88" для погашения обязательств по уплате налогов по состоянию на 11.06.2019.

Кроме того, административным органом и судом первой инстанции не учтено, что наличие просроченной задолженности в определенный момент времени само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности юридического лица применительно к статье 3 Закона о банкротстве и возникновении у руководителя обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Акционерное общество "СМУ 88" (ИНН: 6670390558) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга. Руководителем (директором) АО "СМУ 88" является Перканюк Руслан Викторович.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального Закона N 127 о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор АО "СМУ 88" Перканюк Руслан Викторович не обратился с заявлением в суд о признании АО "СМУ 88" несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 16.06.2020 у АО "СМУ 88" имеется задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 2 291 702 рублей 81 копейки.

Инспекцией в отношении задолженности приняты меры принудительного взыскания.

Данная задолженность превышает 300 000 рублей и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть АО "СМУ 88" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Инспекцией 11.06.2019 вынесено постановление N 16/184 о назначении административного наказания в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в силу 12.07.2019 г.

16.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 16/325 в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение руководителем АО "СМУ 88" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО "СМУ 88" банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Перканюка Руслана Викторовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица был направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек Перканюка Р.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Перканюк Руслан Викторович являлся руководителем АО "СМУ 88", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Следовательно, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Закона о банкротстве о направлении заявления в адрес арбитражного суда о признании АО "СМУ 88" несостоятельным (банкротом) руководителем Перканюком Русланом Викторовичем не исполнены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией выявлено, что в связи с неисполнением АО "СМУ 88" налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога N 30976 от 01.08.2018 (срок добровольного погашения требования - 21.08.2018) по состоянию на 22.08.2018 оно обладало признаками банкротства (наличие более трехсот тысяч рублей задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение трех месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, руководитель Перканюк Руслан Викторович в срок до 22.09.2018 в арбитражный суд заявлением о признании должника Несостоятельным (банкротом) не обращался.

По данным оперативного учета по состоянию на 16.06.2020 года организация АО "СМУ 88" (ИНН 6670390558) имеет задолженность по обязательным платежам в размере 2 291 702,81 руб. основной долг составляет 1 807 372, 23 руб.

В подтверждение задолженности, налоговым органом представлены требование об уплате налогов, распечатки, сделанные с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://fssp.gov.ru/) где указано, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В суд первой инстанции были предоставлены запросы регистрирующих органов, извещение, постановление, а также иные материалы дела об административном правонарушении которые имеются в материалах дела.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Таким образом, доводы о необходимости исследования наличия (отсутствия) у АО "СМУ 88" имущества (активов), кредиторской и дебиторской задолженности и возможности погашения образовавшейся задолженности, а так же ссылки на отсутствие доказательств вынесения постановление о взыскании налогов, сборов, пенен, штрафов за счет имущества налогоплательщика - АО "СМУ 88", подлежат отклонению.

Диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее Перканюк Р.В. постановлением по делу об административным правонарушении N 16/184 от 18.12.2018 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который вступил в силу 12.07.2019. Штраф и задолженность перед ИФНС России по Кировскому району по АО "СМУ 88" не погашены на дату рассмотрения заявления в суде 14.08.2020.

Таким образом, Перканюку Р.В. правомерно вменяется административное правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "СМУ 88" банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Перканюка Р.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины Перканюка Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований Закона о банкротстве, им не было принято всех возможных мер по недопущению вменяемого правонарушения.

Перканюк Р.В. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2013 N 4-П и в определении от 03.07.2014 N 1552-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что с момента привлечения Перканюка Р.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ задолженность общества перед бюджетом увеличивается, при этом в указанную задолженность входят налоги, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, неуплата которых нарушает конституционные права работников организации, влечет прямой ущерб федеральному бюджету, который выражается в незапланированной необходимости компенсировать застрахованным лицам недостаток страховых взносов на их лицевой счет.

Каких-либо действий к погашению задолженности по обязательным платежам руководителем организации не предпринимается.

Доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств совершения данного правонарушения, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере законодательства о банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, и влечет нарушение прав и законных интересов как работников, так и кредиторов юридического лица, являющегося должником.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о банкротства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющем признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая обстоятельств дела, конкретного совершенного лицом деяния, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Свердловской области, учитывая требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, характер совершенного правонарушения, отсутствии сведений о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно применить к Перканюку Руслану Викторовичу в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-29989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб