Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-7849/20 по делу N А27-802/2020

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (N 07АП-7849/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу N А27-802/2020 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", город Новосибирск, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046 к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Новосибирск, ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299 о признании недействительным предписания N 37Н-23П-19 от 13 августа 2019 года.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Давлетова Н.Ю., доверенность от 05.11.2019, диплом рег.N 8865 от 29.06.2004, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "УЭВ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 предписания N 37Н-23П-19 от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "УЭВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования и признать пункт 1 предписания Управления от 13.08.2019 N 37Н-23П-19 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что заявителем обжалуется только предписание в части пункта 1; установленные сроки в предписании не связаны с получением паспорта готовности к отопительному сезону; проведение закупки у единственного поставщика является нарушением Положения о закупке и Федерального закона N 223-ФЗ; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведение торгов потребовалось исключительно для внесения корректировок в проектную документацию; срок, установленный для устранения выявленных нарушений, установлен произвольно, в нарушение требований пункта 67 Административного регламента; судом неправомерно перераспределено бремя доказывания; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 03-32-06/957 от 16.07.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "УЭВ", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативно - правовых актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 13.08.2019 N32-0308А-ОЗП-098.

По результатам проверки Управлением 13.08.2019 выдано предписание N 37Н-23П-19 согласно которому заявитель обязан устранить нарушения в группе резервуаров и сливных устройств мазутного хозяйства Тепловой станции N 1 (ТС-1) (резервное топливо-мазут), а именно: по пункту 1 - установить подачу сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной станции мазута при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП; по пункту 2 - пройти поверку эксплуатируемого средства измерения давления (тип "ЭКМ1У" зав. N 21712) воды на ф охлаждение подшипников насосов; по пункту 3 - установить прибор, определяющий направление и скорость ветра на территории опасного производственного объекта - группа резервуаров и сливных устройств мазутного хозяйства Тепловой станции N 1 (ТС-1), резервное мазутное топливо. На Тепловой станции 2 (ТС-2) в группе резервуаров и сливных устройств мазутного хозяйства необходимо: согласно 4 пункту предписания - оснастить стальной вертикальный резервуар для хранения мазута тех.поз.МХ-2 противопожарным оборудованием (не представлена утвержденная проектная документация на оснащение РВС тех.поз. МХ-2 противопожарным оборудованием), 5 нарушение: негерметична технологическая система стального вертикального резервуара для хранения мазута тех.поз. МХ-2; 6 нарушение: не соответствует утвержденной проектной документации вертикальный резервуар объемом 2000-мЗ для хранения мазута тех.поз. МХ-2, а именно: не закреплена шахтная лестница, согласно чертежу типового проекта 704-1-55 "РВС-2000-мЗ; 7 нарушение: не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра на территории опасного производственного объекта - группа резервуаров и сливо-насосных устройств мазутного хозяйства Тепловой станции N 2 (ТС-2) резервное топливо - мазут.

Полагая, что указанное предписание является незаконным ФГУП "УЭВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет требований ( л.д. 34 т 3) просил признать незаконным (недействительным) и отменить пункт 1 предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 37Н-23П-19 от 13.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, вынесенным с соблюдением установленного порядка и содержит необходимые указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета уточнений предмета требований.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе предприятие просит признать пункт 1 предписания незаконным, выводы суда первой инстанции в части остальных пунктов предписания не оспариваются, доводы относительно незаконности оспариваемого предписания в части пунктов со 2 по 7 не приводятся, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 2.8.15 ФНиП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 416 в помещениях насосных станций следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки Управлением было выявлено нарушение пункта 2.8.15 - отсутствует подача сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной станции мазута при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП. Выявленное нарушение предписано устранить в срок до 12.11.2019 ( пункт 1 оспариваемого предписания).

ФГУП "УЭВ" в адрес Сибирского управления Ростехнадзора было направлено ходатайство от N 6120 о продлении сроков установленных в Предписании, в соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Регламент).

Регламентом предусматривается, что к ходатайству в обязательном порядке прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

В связи с тем, что к ходатайству не было приложено каких-либо документов подтверждающих принятие юридическим лицом мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, в удовлетворении ходатайства, в соответствии с письмом от 05.11.2019 N 3-37-13/11356, было отказано.

Не возражая в части вменяемого нарушения ФГУП "УЭВ" ссылается на невозможность исполнения предписания в установленный срок, поскольку устранение данного нарушение связано с необходимостью внесения корректировки в уже разработанную проектно-сметную документацию и получение заключение экспертизы промышленной безопасности. Данные мероприятия необходимо проводить в рамках Федерального закона N 223 от 08.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку заявитель является федеральным государственным предприятием. Нормы данного закона и пункты 1.3.3, 1.3.5., 4.4, 4.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "УЭВ" утвержденное Приказом N 932 от 27.11.2018, разработанного на предприятии, предусматривают утверждение плана закупок на будущий год и соответственно проведение всей процедуры закупок в сроки превышающие срок установленный предписанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должено содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На предприятии разработано и введено в действие Приказом N 932 от 27.11.2018 "Положение о закупках товаров, работ и услуг ФГУП "УЭВ" (далее - Положение).

Вместе с тем ни нормы Федерального закона N 223, ни "Положение о закупках товаров, работ и услуг ФГУП "УЭВ" не запрещают вносить изменение в план закупок в течении текущего года.

Более того, согласно пункта 1.5.6. "а" Положения корректировка плана закупок может осуществляться в случае изменения потребности в товарах (работах, услугах), в том числе сроков их приобретения, способа осуществления закупки и срока исполнения договора.

Пунктом 1.5.7 предусмотрена возможность корректировки плана закупки как ежемесячно, так и оперативно.

Таким образом, заявитель в пределах установленного срока имел возможность предпринять меры по исполнению оспариваемого пункта предписания, оперативно внести изменения в план закупок и начать процедуру закупки. Однако такой возможностью заявитель не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы невозможности проведения закупки у единственного поставщика как основанный на неверном толковании положений Федерального закона N 223.

В соответствии со статьей 3.6 Закона порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются Положением о закупке.

Из анализа пунктов 4.5.1, 4.5.2 и 4.5.3 Положения следует, что заказчик вправе применить процедуру закупки у единственного поставщика в следующих случаях:

- закупка товаров, работ и услуг не превышает 100 000 руб.;

- закупка товаров, работ и услуг на сумму не превышающую 500 000 руб. включая НДС с письменного распоряжения руководителя;

- закупки которые могут быть получены только от одного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень таких закупок приведен в пункте 4.5.3.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, последним была произведена закупка по проектированию и проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации "Мазутохозяйство тепловой станции N 1 ФГУП "УЭВ". Приложением 1 Технического задания определена цель проведения работ, в том числе с указанием на устранение нарушений, выявленных по предписанию N 37Н-23П-19 от 13.08.2019. Дата подачи заявок 13.01.2020, договор был подписан 02.03.2020.

При этом начальная цена договора(максимальная) составила 429 360 руб., т.е. менее 500 000 руб. Доказательств отсутствия возможности при такой цене провести закупку в соответствии с пунктом 4.5.2 Положения заявитель суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что данный вид закупки не входит в закрытый перечень пункта 4.5.3, а следовательно не возможно по этому основанию провести закупку у единственного поставщик, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в указанном пункте перечислены виды закупок которые могут быть осуществлены только у одного поставщика не зависимо от суммы. В противном случае, например, закупки в сфере деятельности субъектов естественных монополий и закупки у поставщиков ( пункт "б" 4.5.3), закупки по пункту "д", "е" 4.5.3 предприятие может осуществлять только в пределах сумм, указанных в пунктах 4.5.1. и 4.5.2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность исполнить пункт 1 оспариваемого предписания в установленный срок с учетом процедур предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, в связи с чем судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы о произвольном установлении сроков исполнения предписания со ссылкой на тот факт, что в последующем предписанием N 37Н-32П19 от 22.11.2019 был установлен новый срок устранения нарушения указанного в пункте 1 предписания от 13.08.2019.

В период 18.11.2019 - 22.11.2019, в отношении ФГУП "УЭВ" была проведена проверка с целью контроля исполнения предписания от 13.08.2019 N 37Н-23П-19.

В соответствии с актом проверки от 22.11.2019 N 37Н-32А-19 установлено, что все нарушения, указанные в предписании, за исключением нарушения N 1, устранены в установленные сроки, то есть до 12.11.2019. По результатам проверки было выдано новое предписание о необходимости устранения выявленного нарушения - неисполнения предписания от 13.08.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что установленные сроки выполнения пункта 1 предписания не связаны с получением паспорта готовности к отопительному сезону с учетом положений пунктов 10, 12 Приказа Министерсктва энергетики N 103 от 12.03.2012, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии у заявителя возможности исполнить пункт 1 предписания по основаниям, изложенным выше.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение оспариваемым предписанием (в части пункта 1) прав и законных интересов ФГУП "УЭВ" из материалов дела не усматривается, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу N А27-802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк