Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23378/20 по делу N А56-35693/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-35693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Жуковская Е.Ю. - доверенность от 18.10.2020

от ответчика (должника): Вагнер А.С. - доверенность от 15.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Мечта"

к ООО "Детская мини-футбольная лига"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН: 1177847077616; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детская минифутбольная лига" (ОГРН: 1187847250491; далее - ответчик) 333 000 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 N 16 (далее - Договор), 5 153, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 25.03.2020; 20 000 руб. штрафа; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Детская минифутбольная лига" в пользу ООО "Мечта" взыскан 333 000 руб. задолженности; 20 000 руб. штрафа; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 10 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие первичных финансовых документов.

Определением суда от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А56-35693/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление ООО "Мечта" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.10.2020.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. между ООО "Мечта" (Исполнитель) и ООО "Детская минифутбольная лига" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: предоставление Заказчику в пользование Спортивной площадки, оборудованной соответствующим спортивным инвентарем, а также сопутствующих помещений, необходимых для проведения Турнира в соответствии с графиком (Приложение N 1 настоящего Договора), а Заказчик должен оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, определенных в Приложении N 1 настоящего Договора.

В стоимость услуг по данному Договору входит: две Спортивные площадки, четыре раздевалки, оборудованные душевой комнатой; два комплекта футбольных ворот.

Договор заключается на срок с 11 октября 2019 года до 31 мая 2020 года и действует с момента его подписания.

Стоимость комплекса предоставляемых Исполнителем услуг составляет 4000 рублей (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ) за 1 час Спортивной Игры. Причем Договором предусмотрен авансовый способ оплаты предоставляемых Исполнителем услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО "Мечта" в полном объеме оказало ООО "Детская минифутбольная лига" услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплаты оказанных услуг произвел частично.

Неисполнение ответчиком требования об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2019 на сумму 160 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 280 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 228 000 руб., от 31.01.2020 на сумму 192 000 руб., от 29.02.2020 на сумму 228 000 руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается на изменение сумм согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных и согласованных сторонами, в частности в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.11.2019 рукописно указана сумма оказания услуг в размере 216 000 руб., в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 рукописно указана сумма оказания услуг в размере 128 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем первоначально указано в актах, подписанных без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что на рукописных записях отсутствует печать ответчика, отсутствует подпись истца о согласии или несогласии с указанным изменением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан объем оказанных услуг в полном объеме.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.10.2019 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 220 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 188 000 руб., от 30.01.2020 на сумму 103 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 208 000 руб., от 16.03.2020 на сумму 132 000 руб., размер задолженности составляет 307 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 в качестве доказательств оплаты услуг по договору, поскольку он датирован ранее даты заключения договора, не содержит ссылки на договор.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 153, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 25.03.2020

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец начислил ко взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено взыскание штрафа в размере стоимости комплекса предоставляемых исполнителем услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в судебном заседании не смог пояснить порядок расчету указанного штрафа. При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что п. 3.1 договора стоимость комплекса предоставляемых исполнителем услуг составляет 4 000 руб. за 1 час спортивной игры.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 18.03.2020 N 12/20, от 09.04.2020 N 14/20, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.04.2020 N 14/20 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2020 N 12/2020 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-35693/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детская мини-футбольная лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 309 000 руб. задолженности; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 6668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева