Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-6879/20 по делу N А70-2153/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А70-2153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6879/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное объединение "Запсибгазэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-2153/2020 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное объединение "Запсибгазэнергокомплект" (ОГРН 1167232058993, ИНН 7203376298) о взыскании 1 493 412 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное объединение "Запсибгазэнергокомплект" (далее - ООО ППО "Запсибгазэнергокомплект", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 18662-З от 30.11.2019 в сумме 1 456 934 руб. 86 коп., пени в сумме 36 477 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 456 934 руб. 86 коп., пени в сумме 33 285 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно оценены представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы апелляционного производства 09.09.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "Газпром энергосбыт Тюмень" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором податель жалобы возражает против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с имеющимся намерением заключить мировое соглашение с истцом.

Не усматривая оснований для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим, в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в связи с заявленным ответчиком ходатайством об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.09.2020, был объявлен перерыв до 28.09.2020. Кроме того, определением суда от 28.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020, тем самым, суд апелляционной инстанции представил ответчику достаточное количество времени для реализации намерения мирного урегулирования спора.

Однако к судебному заседанию, назначенному на 15.10.2020, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по урегулированию спора мирным путем, в том числе направление проекта мирового соглашения в адрес истца, в дело не представлено. Истец наличие у сторон намерения мирно урегулировать возникший спор, факт обращение ответчика с соответствующим предложением к нему, не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2020, усматривается, что ООО ППО "Запсибгазэнергокомплект" не предпринимало каких-либо реальных мер с целью мирного урегулирования спора. Напротив, ответчик указывает, что ожидает непосредственно от самого истца направления в его адрес проекта мирового соглашения для дальнейших переговоров.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным направленным на затягивание судебного рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18662-З (далее - договор) (л.д.13-22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении N 1 к договору.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате принятой в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 электрической энергии не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 456 934 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило в адрес ответчика претензию N 03/ГПО-ПР-0001175299 от 19.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

10.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 подтверждается универсальными передаточными документами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью снятия показаний приборов учета за указанный период (л.д. 23-27, 40-42).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятой электрической энергии, содержащийся в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета.

Однако обозначенные истцом объемы потребления ответчиком не оспорены. Доказательства потребления энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятой энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 456 934 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.12.2019 по 10.02.2020 в размере 36 477 руб. 59 коп. (исходя из ставки 6 %), согласно представленному расчету (л.д. 12).

Руководствуясь действующей на момент вынесения решения (09.06.2020) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 %, суд первой инстанции установил неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 285 руб. 36 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия ООО ППО "Запсибгазэнергокомплект" с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием на неправильность применения судом норм материального права, неверность оценки представленных в материалы дела доказательств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-2153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина