Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-14445/20 по делу N А32-28724/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-11112/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-28724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 по делу N А32-28724/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федеровича

к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Разин Игорь Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), выразившиеся по несвоевременной государственной регистрации договора уступки прав от 26.02.2019 между гр.Разиным Игорем Анатольевичем и Предпринимателем в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, кадастровый номер 23:43:0305057:0003;

- о признании незаконным решения Управления, выраженное в уведомлении об отказе в 2 государственной регистрации договора уступки прав от 26.02.2019 между гр.Разиным Игорем Анатольевичем и Предпринимателем в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Железнодорожная, 23/1, кадастровый номер 23:43:0305057:0003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гр.Разин Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, признано незаконным решение Управления от 11.06.2019 N 23/237/001/803/2019-1472 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 26.02.2019 между гр.Разиным Игорем Анатольевичем и Предпринимателем в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, кадастровый номер 23:43:0305057:0003. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя было отказано.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ранее обращался в ходе рассмотрения дела в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 48 000 рублей судебных расходов. Указанное заявление не было рассмотрено судом. Заявитель повторно обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с заинтересованного лица 58 000 рублей судебных расходов

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определение мотивировано тем, что сумма заявленных Обществом расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 58000 руб., является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов заявленных Обществом в удовлетворённой части является неразумной и чрезмерной, в связи с чем, следовало отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее Предпринимателем не заявлялось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, Предприниматель, как заказчик, и Мотов В.О., как исполнитель, заключили договор от 20.06.2019 на оказание юридических услуг (далее также - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, стоимость услуг составила 48000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.01.2020 N 1 стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва в апелляционную инстанцию составила 10000 рублей.

По заявлению о взыскании судебных расходов Предприниматель просит взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В обоснование судебных расходов в материалы дела Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, дополнительное соглашение от 19.01.2020 N 1, платёжные поручения от 29.06.2019 N 1004 на сумму 48 000 рублей, от 28.01.2020 N 19 на сумму 10 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывались сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отражённые в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2500 руб. (пункт 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5000 руб. (пункт 1.2); за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб. (пункт 1.3).; за составление проектов договоров - от 8000 руб. (пункт 1.4); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - в размере 15000 руб., в том числе за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 10000 руб. и подготовку отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей.

Размер судебных расходов Предпринимателя, установленный судом первой инстанции исходя из сложности дела, оказанными представителем Предпринимателя услугами, разумности и обоснованности заявленной суммы расходов, определена судом первой инстанции в сумме 15000 руб., апелляционный суд находит обоснованным.

Доводы Управления об отказе в удовлетворения заявления Предпринимателя в полном объёме, апелляционный суд в силу названных норм и доказательств, находит не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 по делу N А32-28724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов