Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-3234/20 по делу N А73-1702/2020

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А73-1702/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циратовой Ирины Викторовны

на решение от 07.07.2020

по делу N А73-1702/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Циратовой Ирине Викторовне

о взыскании 12 371, 42 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" к индивидуальному предпринимателю Циратовой Ирине Викторовне о взыскании 12 371,42 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2015 N 6043.

Решением от 07.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 4 961,19 руб. и неустойку за период с 01.10.2018 по 10.02.2020 в размере 7 410,24 руб.; распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Циратова И.В. просит судебный акт первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что не подписывала спорный счет-фактуру от 21.09.2018 N 34309, тем более, что изначально сумма была другая, так как товар пришел не в полном объеме, корректировочный счет ей не представлен, акт сверки стороны не составляли. По условиям договора (п. 4.6) в случае нарушения сроков оплаты товара, истец обязан был прекратить поставку, и, поскольку истец продолжал поставлять товар, считает, что задолженности нет, иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Срок на подачу жалобы ответчик просит восстановить.

В письменном отзыве представитель общества "Региональная торговая компания" просит жалобу отклонить, судебный акт как обоснованный и законный оставить без изменения. До обращения с иском в суд ответчику направлялась претензия для урегулирования спора, ответчик на нее не ответил, поставка подтверждена, частично оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Срок на подачу жалобы восстановлен (ст. 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между ООО "Региональная торговая компания" (поставщик) и ИП Циратовой И.В. (покупатель) заключен договор поставки N 6043, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.4 покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара. Если покупатель нарушит сроки оплаты товара, то прием заявок и/или поставка товара прекращается до полного погашения задолженности по предыдущей поставке, что не признается сторонами нарушением поставщиком срока доставки.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки, основанием для бесспорной пени является требование поставщика с приложением расчета пени.

По УПД N Х34309 от 21.09.2018 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 6 043,22 руб.

Частично товар ответчиком оплачен по квитанции от 22.03.2019 на сумму 1 082,03 руб., долг в сумме 4 961,19 руб. предъявлен истцом к оплате в претензии от 21.12.2019.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами, регулирующими договор поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже согласно § 1 главы 30 раздела IV второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 420 ГК РФ к договору поставки также применяются общие положения о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ) и общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом правовой квалификации договора, который является договором поставки товаров, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по договору и характера заявленного в настоящем разбирательстве искового требования на истце лежит бремя доказывания факта поставки товара и принятия покупателем, на ответчике - факта оплаты товара.

Факт поставки подтвержден универсально-передаточным актом N Х34309 от 21.09.2018 на сумму 6 043,22 руб., акт подписан и заверен печатью предпринимателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2015 к договору поставки сторонами согласовано, что скрепление росписи представителя покупателя, принявшего товар, печатью покупателя, является подтверждением полномочий представителя покупателя на получение товара. Риск отпуска товара ненадлежащему лицу покупателя, использующему печать покупателя, лежит на покупателе (п.2).

Пункт 3 указанного соглашения о том, кто является представителем предпринимателя, относится к осуществлению оперативной связи между сторонами, а также проведения бухгалтерской сверки, для указанных целей предпринимателем представитель не назначен.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика в апелляционной инстанции о том, что она акт не подписывала, товар не получала.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на устные переговоры с истцом по количеству и размеру оплаты товара по спорному документу, не оспаривает получение претензии от истца и не урегулирование спора в претензионном порядке.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае условия договора определены по усмотрению сторон.

Таким образом, подписав договор в редакции дополнительных соглашений, предприниматель согласилась с его условиями по удостоверению факта приемки товара, подтвердила, что договор исполнялся, частично товар оплачен.

Ссылка ответчика на иной документ, подтверждающий поставку в ином количестве, или что изначально сумма была другая, по правилам ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена, доказательств оплаты товара по акту N Х34309 от 21.09.2018 не представлено.

Ссылка на условие договора (п. 4.6) о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, истец обязан был прекратить поставку, подлежит отклонению, поскольку не освобождает покупателя от оплаты уже поставленного и принятого товара.

И, поскольку предприниматель поставленный товар не оплатил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части основного долга.

Неустойка начислена по правилам ст.ст. 329, 330 ГК РФ на основании пункта 5.2 в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 по 10.02.2020 в размере 7 410,24 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для ее снижения нет.

Помимо долга и пени, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами права, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал расходы доказанными, размер разумным с учетом объема работы, категории спора, сложившихся в регионе расценок услуг.

Расходы взысканы в заявленном размере 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020, акта приема-передачи денежных средств от 09.01.2020.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта судья апелляционной инстанции не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции ни по применению норм материального права, ни процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 по делу N А73-1702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская