Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-21694/20 по делу N А26-4689/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А26-4689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представителя Швец И.Н. по доверенности от 20.01.2020

от Есаулкова О.Б.: представителя Колеушко Е.Б. по доверенности от 03.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21694/2020) Чесноковой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 по делу N А26-4689/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению Есаулкова Олега Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 принято к производству заявление Ковалевой Анны Ивановны о признании Чеснокова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.11.2019 Чесноков Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14 мая 2020 года, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Соответствующие сведения опубликованы 22.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019.

16.01.2020 в суд от Есаулкова Олега Борисовича (далее - Есаулков О.Б., кредитор) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Чеснокова А.А. требования в размере 24 000 000 руб. основного долга, 7 642 119,78 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 признано обоснованным требование Есаулкова Олега Борисовича в сумме 23 874 919,23 руб. основного долга, 7 642 119,78 руб. финансовых санкций и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чеснокова Александра Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеснокова Вера Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод о преюдициальном значении решения Петрозаводского городского суда, так как частичная преюдиция невозможна, поскольку указанным судебным актом требование подтверждено лишь в части, в то время как заявитель предъявляет к включению в реестр сумму в ином размере, суд должен был исследовать в настоящем обособленном споре первичные документы, положенные в основание возникновения требований. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно принято уточнение заявленных требований, поскольку частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства было произведено за счет личного имущества (денежных средств) Чесноковой Веры Андреевны и установление требования в уточненном размере нарушает имущественные интересы лица, частично погасившего за счет личных средств обязательства, подлежащие погашению за счет конкурсной массы. Также заявитель ссылается на безденежность займов, поскольку представленные заявителем расписки являются не расписками о выдаче займов, а "обеспечительными" расписками, регулирующими иные отношения между кредитором и должником.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Есаулкова О.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года по делу N 2-7/2018 с Ковалевой Анны Ивановны, Чесноковой Веры Андреевны, Ковалевой Анны Ивановны за счет имущества несовершеннолетней Чесноковой Елизаветы Александровны и Ковалевой Анны Ивановны за счет имущества несовершеннолетней Чесноковой Софии Александровны, являющихся наследниками Чеснокова А.А., умершего 04.07.2016, солидарно в пользу Есаулкова Олега Борисовича взыскано 14 157 670,80 руб. долга и 61 293,58 руб. в возмещение судебных расходов.

Из содержания указанного решения следует, что заявленное требование обосновано ненадлежащим исполнением со стороны Чеснокова А.А. (заемщик) обязательств по возврату займов Есаулкову О.Б. (займодавец) на общую сумму 24 000 000 руб., подтвержденных расписками. В мотивировочной части решения от 29.06.2018 отражено, что кредиторами наследственной массы в установленном законом порядке и надлежаще подтвержденными денежными обязательствами наследодателя являются (являлись): ООО "СКапитал" с суммой 1 800 000 руб. Есаулков О.Б. с суммой 25 396 261,83 руб. (24 000 000 руб. основного долга и 1 396 261,83 руб. процентов за пользование займом) и Лычаный А.Н. с суммой - 589 250 руб. (500 000 руб. остаток основного долга и 86 250 руб. проценты за пользование займом). Общая сумма долгов Чеснокова А.А. определена в размере 27 785 511,80 руб., но применительно к наследникам они правомерны на сумму 16 286 514,68 руб., в остальном обязательства по ним прекращены; гашение долга перед ООО "СКапитал" ограничивает присуждение в пользу истцов 14 486 514,68 руб.: Есаулкову О.Б. - 14 157 670,80 руб., Лычаному А.Н. - 328 843,88 руб. (л.д. 14- 16).

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Есаулкова О.Б. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований и признал требование Есаулкова О.Б. в размере 23 874 919,23 руб. основного долга, 7 642 119,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно правилу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В данном случае обстоятельства возникновения задолженности Чеснокова Александра Анатольевича перед Есаулковым О.Б. к должнику, основание его возникновения и размер, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Непосредственным участником указанного дела являлась Чеснокова Вера Андреевна, которая вправе была заявить свои доводы о необоснованности требования кредитора по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств погашения задолженности суду не представлено, обоснованность требования подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Есаулкова О.Б. и включил его требование в размере 23 874 919,23 руб. основного долга, 7 642 119,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о безденежности займа не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, отсутствует преюдидициальность решения Петрозаводского городского суда от 29.06.2018, поскольку требования заявлены в ином размере и составе, чем те, которые подтверждены указанным решением суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 44-В11-11, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок предъявления требований к наследникам поручителя установлен статьями 1112 и 1175 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, размер ответственности наследников перед кредиторами был ограничен судом общей юрисдикции стоимостью части имущества, оценка которого произведена экспертом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 134, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к правомерному выводу о том, что наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Довод заявителя жалобы об ином составе требования кредитора - взыскании финансовых санкций - процентов в сумме 7 642 119,78 руб. признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В требование кредитора включены проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в размере 7 642 119,78 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ПС РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника Чеснокова А.А. введена определением арбитражного суда Республики Карелия определением от 19.11.2019 и является первой процедурой банкротства, проценты рассчитаны на указанную дату.

Заявителем жалобы возражений по размеру начисленных процентов, контррасчет суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, требование кредитора в части начисления процентов является обоснованным, расчет процентов судом проверен и признан верным, вывод суда об обоснованности требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен и основан на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение создает правовую неопределенность в отношении судьбы денежных средств в размере 125 080 руб. 77 коп., взысканных за счет пенсии по старости Чесноковой В.А., и ставит под сомнение возможность их обратного взыскания как неосновательно полученных сверх наследственной массы за счет личных средств наследника подлежат отклонению как носящие предположительный характер и не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве наследственной массы должника. Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, порядок и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Чеснокова В.А. не лишена права на установление своего требования в исполненной части в деле о банкротстве умершего должника.

Иные доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Чесноковой Веры Андреевны удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 по делу N А26-4689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков