Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-5489/20 по делу N А43-14226/2020

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-14226/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-14226/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" (далее - ООО "УК "УК "Управдом-Дзержинск", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 103 273 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2017 года по март 2018 года на отопление жилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК "Управдом-Дзержинск" в пользу ПАО "Т Плюс" 103 273 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2017 года по март 2018 года на отопление жилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также 4 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 17.09.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, считает, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по спорным многоквартирным домам является ПАО "Т Плюс", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Также апеллянт, ссылаясь на пункты 14, 15, 17 Постановление Правительства N 354, пункты 10, 11 Постановления Правительства N 124, указал, что договор на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком не заключен. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства для квалификации правоотношений истца и ответчика как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети, квитанции за ГВС и отопление выставлялись истцом как исполнителем коммунальной услуги в оспариваемый период через ООО "ЕРКЦ".

Кроме того, обратил внимание суда на то, что истцом не была направлена досудебная претензия в адрес ООО "УК "Упрвдом-Дзержинск" до обращения с иском в суд, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 года сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей г. Дзержинска.

ООО "УК "Управдом-Дзержинск" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Дзержинского д. 11, бульвар Мира д. 9/11, д. 25/23, улица Пирогова д. 25, д. 33, проспект Циолковского д. 21В, ул. Чкалова д. 2.

Судом установлено, что в период с марта 2017 года по март 2018 года истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления жилых помещений, входящих в состав вышеуказанных МКД, находящихся в управлении ответчика, на сумму 103 273,30 руб.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 53/38 от 20.12.2016, N 66/17 от 19.12.2017.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии -нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "УК "Управдом-Дзержинск" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.

То, что истец самостоятельно производит начисления и выставление платежных документов собственникам помещений за поставленную тепловую энергию и горячую воду, не влияет на обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате задолженности за отпущенный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома. Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на собственнике помещения, является необоснованным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ПАО "Т плюс" в период с марта 2017 года по март 2018 года поставило ответчику тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой тепловой энергии, равно как и доказательств оплаты.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 103 273,30 руб. за поставленную в период с марта 2017 года по март 2018 года тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на собственнике помещения, не влияет на обязанность ответчика, как управляющей компании, перед ресурсоснабжающей организацией по оплате задолженности за отпущенную в многоквартирный дом тепловую энергию.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).

На ответчика, как на управляющую организацию в многоквартирном доме, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком - истцом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Доводы заявителя об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности по оплате потребленного многоквартирным домом ресурса.

При отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком, при наличии договорных отношений по управлению домом между истцом и собственниками многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за потребление коммунальной услуги в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124 возлагается на управляющую организацию.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями" (определение ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

На ответчика, как на управляющую организацию в многоквартирном доме, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком - истцом.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

При выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N ЗОЗ-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-ЭС15-18888).

Следовательно, довод ответчика о том, ООО "УК "Управдом-Дзержинск" не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО "УК "Управдом-Дзержинск", как к исполнителю коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в МКД в спорный период.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия ПАО "Т Плюс" N 70700-08-02709 от 14.08.2019, с отметкой о вручении ООО "УК "Управдом-Дзержинск" 19.08.2019 (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-14226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова