Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-15854/20 по делу N А32-4767/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10798/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-4767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-4767/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Турбулентность-ДОН"

о взыскании суммы неотработанного аванса, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Турбулентность-ДОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО "Сочиводоканал": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Пахарукова Н.С. по доверенности от 18.12.2019;

от ООО "НПО "Турбулентность-ДОН": представитель Сафонов А.А. по доверенности от 04.02.2020;

от МУП города Сочи "Водоканал": представитель Гужва А.В. по доверенности от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ООО "Сочиводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Турбулентность-ДОН" (далее - ООО "НПО "Турбулентность-ДОН") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 380 000 руб. и пени в размере 7 815 500 руб.

ООО "НПО "Турбулентность-ДОН" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Сочиводоканал" о признании выполненными работ, произведенных ООО НПО "Турбулентность-ДОН" и подтвержденных заключением экспертизы, на общую сумму 1 9676 714,12 руб., о взыскании с МУП города Сочи "Водоканал" в пользу ООО НПО "Турбулентность-ДОН" сумму 13676714,12 руб. за фактически выполненные работы, о признании выплаченным ООО "Сочиводоканал" в пользу ООО НПО "Турбулентность-ДОН" аванса в сумме 6380000 рублей, как часть оплаты за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования города Сочи, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 суд привлек в качестве соответчика по встречному иску МУП г. Сочи "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУП г. Сочи "Водоканал" в пользу ООО НПО "Турбулентность-ДОН" задолженность в размере 12 581 025, 22 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП г. Сочи "Водоканал" не является надлежащим ответчиком по встречному иску. МУП г. Сочи "Водоканал" не является правопреемником ООО "Сочиводоканал". У МУП г. Сочи "Водоканал" отсутствует законное право требовать с собственников помещений в МКД, не исполнивших в установленный срок обязанностей по установке приборов учета, расходы на установку приборов учета, используемых энергетических ресурсов, установленных ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в рамках договора от 30.04.2015 N 131, так как заказчиком данных работ являлось ООО "Сочиводоканал".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО "Турбулентность-ДОН" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП города Сочи "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении мотивировано поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, представленный отзыв не содержит новых доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 21.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО НПО "Турбулентность-ДОН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ООО "Сочиводоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ООО "Сочиводоканал" и ООО "НПО "Турбулентность-Дон" подписан договор оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета N 131.

Предметом указанного договора является комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, поставке, установке, монтажу общедомовых узлов учета холодного водоснабжения, проведение пуско-наладочных работ, сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, адресным перечнем, графиком выполнения работ, являющихся приложениями к Договору.

Максимальная ориентировочная стоимость работ по договору составляет 31 900 000 рублей. Конкретная стоимость работ по установке (монтажу) каждого отдельного узла учета определяется по проектно-сметной документации, являющейся приложениями к настоящему договору.

По условиям договора после выполнения этапа проектирования узлов учета ответчик принял на себя обязанность по сдаче готовых проектов на согласование истцу (абз.2 п.7.1).

По итогам согласования проектов узлов учета стороны окончательно согласовывают адресный перечень, спецификацию на поставляемое оборудование и стоимость работ по установке приборов учета.

Согласно разделу 2 договора начало работ по договору определено моментом заключения договора, т.е. 30.04.2015, дата завершения производства работ по договору - 30.12.2015.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель сообщает о готовности к приемке по каждому узлу учета по настоящему договору не позднее 1 рабочего дня со дня завершения работ (отдельного этапа работ) путем вручения заказчику и полномочному представителю собственников МКД нарочным письма-уведомления с приложением всех необходимых отчетных документов, предусмотренных законодательством договором.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу результата работ и по предоставлению в течение 3 рабочих дней со дня оформления акта допуска узла учета следующих документов (по акту):

а) паспорта на средства измерения, входящие в его состав;

б) сертификаты на оборудование узла учета;

в) проект узла учета;

г) акт допуска узла учета в эксплуатацию;

д) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

е) акт выполненных работ на проектные работы с указанием всех обязательных реквизитов, согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 г;

ж) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

з) подписанный сторонами по договору, а также организацией или лицом, ответственными за содержание МКД, либо уполномоченным представителем собственников МКД акт приема передачи узла учета в состав общего имущества собственников помещений МКД на обслуживание организации или лицу, ответственными за содержание МКД либо уполномоченному представителю собственников МКД.

При этом договором (п.6.2) предусмотрено, что истец в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала письма-уведомления, указанного в пункте 6.1. настоящего договора, со всеми необходимыми документами и приложениями, при отсутствии замечаний обязан принять работы путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов выполненных работ на проектные работы по каждому узлу отдельно, либо при наличии замечаний предоставить мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

Согласно договору, обязательными условиями сдачи-приемки выполненных работ является направление ответчиком письма-уведомления и полного комплекта документов, указанных в п. 6.4.

За весь период действия договора (с 30.04.2015 по 30.12.2015) ответчиком не направлялись в адрес истца письма-уведомления о готовности к приемке работ и предусмотренный в п.6.4. договора пакет документов в полном объеме ни по одному узлу учета.

Истец осуществил оплату 17.06.2015, 25.06.2015 и 30.06.2015 на общую сумму 6 380 000,01 руб., несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца по оплате аванса.

При этом ответчиком по состоянию на дату окончания срока выполнения работ 30.12.2015 не выполнены обязательства по договору.

Истец по первоначальному иску полагает, что работы по договору ответчиком на дату окончания производства работ по договору не выполнены, в связи с чем отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в качестве авансового платежа в сумме 6380000,01 руб.

30.12.2015 в адрес ответчика направлено письмо о невыполнении в срок работ по договору и требованием вернуть перечисленный аванс на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Оставление претензионного письма без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "НПО "Турбулентность-ДОН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сочиводоканал", МУП города Сочи "Водоканал" по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора начала производства работ по настоящему договору - с момента заключения договора.

В соответствии с п. 12.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в полном объеме.

Дата подписания указана в договоре 30 апреля 2015 года.

Согласно п.2.3 договора сроки выполнения работ по установке узлов учета указывается в графике выполнения работ (Приложение N 4), с указанием адреса установки. Кроме того, в приложении N 4 график работ не содержит адресный перечень объектов по месяцам.

Согласно прилагаемому графику выполнения работ (приложение N 4 к договору) в графике указано начало выполнения работ с марта 2015 г., но согласно п.2.1. Договора начало работ по настоящему договору с даты подписания, т.е. с 30 апреля 2015 года. Таким образом, срок работ не соответствует начальной дате по условиям договора.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО НПО "Турбулентность-ДОН" выполнило условия договора согласно адресному перечню - 220 адресов.

С целью определения технической возможности установки приборов ООО НПО "Турбулентность-ДОН" были проведены подготовительные работы по обследованию объектов по адресам согласно адресному перечню - 220 адресов.

В результате обследования ООО НПО "Турбулентость-ДОН" было установлено, что по адресам на 127 объектов, указанных в приложении N 3 нет технической возможности во исполнения п. 1.4. осуществить установку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, о чем ООО НПО "Турбулентость-ДОН" уведомило ООО "Сочиводоканал" письмами (исх.N 1347 от 09.12.2015 г. (вх.18218 от 14.12.2016 г.); 1044 от 26.09.2015 г. (вх.16192 от 26.10.2015 г.) исх.1043 от 26.10.2015 г. (вх.16190 от 26.10.2015 г.); 1009 от 20.10.2015 г. (вх.15666 от 20.10.2015 г.); исх. N 2 от 13.10.2015 г., исх. N 4 от 14.10.2015 г., исх. N 09.10.2015 г., исх. N 2 от 13.10.2015 г., исх. N 2 13.10.2015 г., исх. N12 от 12.10.2015 г., от 13.10.2015 г., исх.N13 от 12.10.2015 г., исх.N4 от 14.10.2015 г.).

ООО "Сочиводоканал" исключило из приложения N 3 часть адресов и включило 226 новых адресов (письмами исх. N07.2/8200 от 02.11.2015 г., исх.07.2/8399 от 09.11.2015 г., по электронной почте от Мусатовой Л.В. от 19.11.2015 г., от 01.12.2015 г., от 10.12.2015 г.).

В связи с чем ООО НПО "Турбулентость-ДОН" было проведено обследование объектов с учетом указанных в приложении N 3 и дополнительных адресов (451 адрес).

Из адресов согласно приложению N 3 к договору имеют техническую возможность установки узлов учета только 93 адреса, из дополнительного представленного списка ООО "Сочиводоканал" на 226 адресов имеют техническую возможность установки узла учета только 48 адресов.

ООО НПО "Турбулентность-ДОН" выполнило работу по договору по 141 адресу.

Согласно п. 5.1.2 ООО НПО "Турбулентость-ДОН" вправе было приостанавливать работы по договору в случае возникновения обстоятельств, препятствующих производству работ, независящих от исполнителя.

ООО НПО "Турбулентость-ДОН" полагает, что не нарушало сроки сдачи работ по графику.

ООО НПО "Турбулентость-ДОН" был выполнен дополнительный объем работ, который между сторонами был согласован, о чем свидетельствуют письма ООО "Сочиводоканал" о замене адресов.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание на организацию монтажа общедомовых приборов учета расхода холодной воды" ООО НПО "Турбулентость-ДОН" должно было выполнить согласно техническим условиям, предоставленных ООО "Сочиводоканал".

В нарушении условий договора (приложения N 1) ООО "Сочиводоканал" не предоставило технические условия ООО НПО "Турбулентость-ДОН", о чем свидетельствуют письма исх.027 от 02.06.2015 г., исх.610 от 07.07.2015 г., исх.0635 от 14.07.2015 г., исх. 0695 от 31.07.2015 г.

Согласно п. 6.1. договора ООО НПО "Турбулентость-ДОН" сообщило письмами о готовности объектов по 141 адресу (93 по основному приложению адресов и 48 по дополнительным спискам).

Во исполнение условий договора п. 5.3., п., 5.4, п. 5.5, п. 5.6 ООО НПО "Турбулентость-ДОН" оформило (с участием заказчика и уполномоченного представителя собственником МКД) акты допуска узлов учета в эксплуатацию, ООО "Сочиводоканал" отказалось подписывать акты по адресам и какие либо письменные замечания не направило в адрес ООО НПО "Турбулентность-ДОН".

Представители собственников многоквартирных домов, подписав акты, подтверждают, что они не имеют претензий по выполненным работам.

На основании п.6.2 договора ООО "Сочиводоканал" обязано было в течении 10 рабочих дней с момента получения оригинала письма - уведомления, указанного в п. 6.1., при отсутствии замечаний, принять работы путем подписания актов КС-2, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ.

ООО "Сочиводоканал" не предоставило ООО НПО "Турбулентность-ДОН" мотивированного отказа по каждому объекту.

Согласно п. 6.3. работы считаются принятыми ООО "Сочиводоканал" с даты направления заказчику извещения.

ООО НПО "Турбулентность-ДОН" направило в адрес ООО "Сочиводоканал" до даты расторжения договора КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ и затрат на 137 адресов.

Стоимость фактически выполненных работ ООО НПО "Турбулентность - ДОН" до даты получения уведомления ООО "Сочиводоканал" о расторжении договора от 30.12.2015, согласно первоначальному расчету истца по встречному иску составляла 19676714, 12 руб.

Истец по встречному иску полагает, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ должна быть возложена на МУП города Сочи "Водоканал", поскольку с августа 2017 года оно является ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку МУП города Сочи "Водоканал" не оплатило стоимость выполненных работ, ООО НПО "Турбулентность-ДОН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает его от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.12.2015 в адрес подрядчика направлено письмо о невыполнении в срок работ по договору и требованием вернуть перечисленный аванс на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения уведомления, полученное 12.01.2016.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что договор прекратил свое действие 12.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российская Федерация.

Согласно экспертному заключению N 3036/09-3/16.1 от 07.07.2017 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда по состоянию на 1 -й квартал 2015 года составляет 18 581 025 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судах первой и апелляционной инстанции предприятие не заявляло о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции МУП города Сочи "Водоканал" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку вопрос о качестве выполненных работ перед экспертами поставлен не был.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны заявителем.

Само по себе несогласие общества с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, заявителем данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, не представлены кандидатуры экспертов.

Таким образом, оценив экспертное заключение, руководствуясь статьями 82, 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими сомнений, апелляционный суд протокольным определением от 21.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сумма неотработанного аванса меньше подтвержденной стоимости выполненных работ судебной экспертизой, в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отказать.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 в размере 7 815 500 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ он оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к договору) начало выполнения работ с марта 2015 г., по декабрь 2015 г., то есть 10 месяцев, тогда как договор был подписан 30 апреля 2015 года и согласно п.2.1. Договора начало работ по настоящему договору с даты подписания, т.е. с 30 апреля 2015 года, а всего срок выполнения работ - 8 месяцев.

Фактически, в связи с поздним подписанием истцом по первоначальному иску договора, учитывая, что графиком выполнения работ и техническим заданием предусмотрен 10 месячный период выполнения работ, руководствуясь принципом равноправия сторон в гражданском обороте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду изменения первоначальной даты подписания договора от планируемой дата окончания срока выполнения работ продлилась до 29.02.2016.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Учитывая, что 10 месячный срок выполнения работ истек 29.02.2016, начисление пени по состоянию на 31.01.2016, необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12 581 025,22 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями Постановления N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", Постановления администрации города Сочи от 19.05.2014 г. N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи", Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что МУП города Сочи "Водоканал", принимая на себя обязанности ресурсоснабжающей организации, несет риски, связанные с необходимостью выполнения обязанностей перед третьими лицами, выполнившими работы в интересах собственников помещений жилых домов, на основании соответствующего договора с предыдущей ресурсоснабжающей организацией и затраты по которым не были своевременно отнесены предыдущей ресурсоснабжающей организации на собственником МКД.

Судом первой инстанции верно указано, что потребительская ценность и социальная значимость работ, выполненных подрядчиком, подтверждается экспертным заключением N 3036/09-3/16.1 от 07.07.2017.

Стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, согласно вышеуказанной экспертизе составляет 18 581 025,22 руб.

На основании вышеизложенного с учетом ранее выплаченного аванса с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность в размере 12581025,22 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Спорный договор был заключен ООО "Сочиводоканал" во исполнение Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 13 указанного закона собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов.

Такой ресурсоснабжающей организацией до 31.08.2017 являлось ООО "Сочиводоканал", а с 31.08.2017 является МУП г. Сочи "Водоканал".

После исполнения обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета ресурсоснабжающая организация получает право взыскать с собственников МКД расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники МКД оплачивают указанные расходы равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Дальнейшее возмещение расходов на установку получает только ресурсоснабжающая организация.

Судебной экспертизой установлено, что ООО "НПО "Турбулентность-ДОН" выполнило работы на сумму 18 581 025,22 руб., с учётом выплаченного аванса сумма подлежащая взысканию с ресурсоснабжающей организации составляет 12581025,22 руб.

ООО "Сочиводоканал" не исполнило свои обязательства перед ООО "НПО "Турбулентность-ДОН".

МУП города Сочи "Водоканал" приняло на себя обязанности ресурсоснабжающей организации и несет риски, связанные с необходимостью выполнения обязанностей перед третьими лицами, выполнившими работы в интересах собственников помещений жилых домов, на основании соответствующего договора с предыдущей ресурсоснабжающей организацией и затраты по которым не были своевременно отнесены предыдущей ресурсоснабжающей организации на собственником МЖД.

Возможность взыскания истцом по встречному иску соответствующих затрат с собственников помещений жилых домов не отвечает требованиям реальности судебной защиты и адекватности восстановления нарушенных прав истца, поскольку он не обладает ни необходимой информацией, ни возможностями.

Не является верным и сохранение обязанности по оплате работ за стороной договоров - ООО "Сочиводоканал", поскольку фактически оно действовало в чужих интересах, так как приборы учета должны были поступить в общую долевую собственность собственников помещений жилых домов.

Указывая на заключение договора предыдущей ресурсоснабжающей организацией, и уклоняясь от оплаты выполненных работ, предприятие действует недобросовестно, поскольку обязано оплатить выполненные работы как действующая ресурсоснабжающая организация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у МУП г. Сочи "Водоканал" отсутствует законное право требовать с собственников помещений в МКД расходы на установку приборов учета, установленных ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в рамках договора от 30.04.2015 N 131, так как заказчиком данных работ являлось ООО "Сочиводоканал", апелляционный суд отмечает следующее.

Ввод общедомового прибора учета в эксплуатацию осуществляет ресурсоснабжающая организация согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ "Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

ООО НПО "Турбулентность-ДОН" подписало с собственниками МКД акты приёма-передачи о принятии приборов учета, направила акты приема-передачи выполненных работ в адрес ООО "Сочиводоканал".

Кроме того, для получения, обработки, хранения данных со счетчиков, смонтированных ООО НПО Турбулентность-Дон", использовалась система "ДонТел" которая предполагает удаленный контроль за системой. Данная система вместе с сервером была передана ООО "Сочиводоканал" во время исполнения контракта

В процессе проведение экспертного осмотра было продемонстрирована работа программного обеспечения и осуществлён доступ к серверу.

В результате осмотра было установлено, что происходит передача показаний УУХВ по каналам сотовой связи; происходит передача суммарного расхода за каждый час; происходит передача абсолютных показаний на момент опроса; происходит передача архивов за период отсутствия связи после ее восстановления; происходит централизованный сбор учета анализа хранения и передачи информации по водопотребление объектами жилищного фонда.

ООО "Сочиводоканал" передало МУП города Сочи "Водоканал" сервер с программой "ДонТел" в ноябре 2017 года.

МУП города Сочи "Водоканал" указывает, что не производил начислений абонентам по приборам учета установленным ООО "НПО "Турбулентность-ДОН", поскольку закончился срок их поверки и был нарушен порядок их установки.

Между тем указанное не является существенным и неустранимым недостатком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-4767/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов