Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-7814/20 по делу N А13-1808/2020

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А13-1808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-1808/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 8; ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" ((адрес: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19А, корпус 1, помещение 4; ОГРН 1143525010265, ИНН 3525325861; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-1808/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Неустойка неосновательным обогащением не является. Арбитражный суд города Вологды в своем решении не описал, в чем существенная разница не представленного к зачету решения суда Арбитражного суда Архангельской области.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу N А05-6217/2016 с Предприятия в пользу ООО "СпецРемСтрой" взыскано 442 462 руб. 48 коп., из них: 400 000 руб. задолженности за выполненные по договору N 1 от 01.10.2015 работы по ремонту деревянного моста через реку Ижма на автомобильной дороге в поселок Лесозавода в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска, 42 462 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2016 по 11.10.2016, а также неустойку за просрочку оплаты долга, начисленную на сумму долга с 12.10.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 27568/17/29022-ИП.

До возбуждения исполнительного производства Предприятием добровольно перечислены ООО "СпецРемСтрой" денежные в средства в размере 100 000 руб. платежными поручениями от 24.11.2016 N 1873 и от 30.12.2016 N 2164.

В дальнейшем, по исполнительному листу инкассовым поручением от 27.04.2017 N 651513 с Предприятия на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей списаны денежные средства в размере 444 462 руб. 48 коп. (400 000 руб. долг, 42 462 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2016 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Ссылаясь на то, что в результате списания по инкассовому поручению от 27.04.2017 суммы 444 462 руб. 48 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. добровольно перечисленных Предприятием во исполнение решения суда денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика относительно взыскания с него неосновательного обогащения сводились к тому, что состоявшимся судебным актом с истца взыскана не только неустойка в твердой сумме, но и на будущее время.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного инкассового поручения от 27.04.2017 обязанность по начислению неустойки до фактического погашения долга в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнена, денежные средства списаны с учетом долга 400 000 руб., 42 462 руб. 48 коп. неустойка в твердом размере и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Наличия иных оплат либо списаний, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательность обогащения на стороне ответчика в виде неустойки за просрочку оплаты до фактического исполнения обязательства по уплате дога, отсутствует.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно инкассовому поручению от 27.04.2017 денежные средства фактически поступили на депозит службы судебных приставов 03.05.2017.

При этом, с учетом положений статьи 316 ГК РФ, день исполнения денежного обязательства определяется моментом поступления денежных средств на счет ООО "СпецРемСтрой".

С учетом данных обстоятельств, ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку оплаты по спорному договору, выполненный с учетом поступивших от истца денежных средств, в том числе по платежным поручениям от 24.11.2016 и от 30.12.2016 за период с 12.10.2016 до фактического погашения долга. Сумма данной неустойки составила 46 987 рублей 60 копеек.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку обоснованно удерживаются им в соответствии с условиями договора от 01.10.2015 N 1 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу N А05-6217/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательно удерживаемой является сумма 53 012 руб. 40 коп. и удовлетворил иск частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что 25 000 руб. также не может являться неосновательным обогащением, поскольку является суммой взысканных судебных издержек, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик не доказал наличие оснований прекращения обязательства зачетом. В данном случае судебные издержки взысканы отдельным определением от 09.10.2017, а денежные средства внесены истцом добровольно во исполнение судебного решения от 25.10.2016, до распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-1808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина