Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10999/20 по делу N А60-18623/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-18623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Патракеева И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

по делу N А60-18623/2020,

п по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ЖСК "Европа", Гененфельд Г.Э.,

об оспаривании постановления от 25.03.2020 по делу N 066/04/9.21-1697/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 по делу N 066/04/9.21-1697/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Европа", Гененфельд Г.Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ не доказано. Ссылается на то, что пункт 79 правил N 1314 подразумевает принятие мер к урегулированию разногласий и направление заявителю для подписания новый проект договора о подключении. Заявка заявителя Гененфельда Г.Э. от 01.02.2019 была рассмотрена АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" и в адрес заявителя был направлен проект договора о подключении вместе с техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, при этом проект договора о соответствовал типовой форме договора о подключении, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 N 713. В последствии, в соответствии с пунктом 78 Правил N1314 заявка Гененфельда Г.Э. от 01.02.2019 АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" была аннулирована (письмо от 16.05.2020 исх. N03/2269, направленное в адрес заявителя посредством почты России), поскольку заявителем не был направлен подписанный проекта договора о подключении либо мотивированный отказ от подписания договора о подключении. На обращение заявителя Гененфельда Г.Э. о разъяснении относительно определения категории заявителя по подготовленному АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" проекту договора о подключении N И 21-04670 в адрес заявителя был подготовлен и направлен мотивированный ответ, с указанием причин определения условий договора о подключении по индивидуальному проекту и об отсутствии технической возможности выдачи проекта договора к сети газораспределения ЖСК "Европа" в связи с дефицитом пропускной способности (исх. N 05/1639 от 09.04.2019). АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в адрес заявителя даны разъяснения, относительно поставленных заявителем вопросов, а также отклонено предложение об изменении условий договора и указано на отсутствие технической возможности подключения к сети газораспределения, расположенной на территории коттеджного поселка "Европа". При этом при направлении Гененфельду Г.Э. письма от 09.04.2019 общество не приложило к нему новый проект договора о подключении, поскольку п. 79 Правил N 1314 фактически предусматривает не повторное направление подателю заявки того же проекта договора, а урегулирование с ним разногласий и направление для подписания нового проекта договора. Основания для направления АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" мотивированного отказа в заключении договора о подключении согласно представленных заявителем документов, отсутствуют, поскольку подключение возможно в иную сеть газораспределения, принадлежащую АО "Газпром газораспределение Екатеринбург". В связи с чем полагает, что в связи с отсутствием технической возможности подключения к сети газораспределения ЖСК "Европа" принятие мер к урегулированию разногласий и направление заявителю нового проекта договора в редакции заявителя Гененфельда Г.Э., то есть, совершение действий, предусмотренных п. 79 Правил N 1314, было невозможно. Кроме того, направление проекта договора в редакции заявителя означало бы принятие АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" на себя заведомо неисполнимых обязательств по обеспечению заявителей газом. Также приводит доводы о том, что в случае определения газопровода, к которому будет осуществлено подключение (технологическое присоединение), расположенного на территории коттеджного поселка "Европа", АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не сможет обеспечить само технологическое присоединение, поскольку подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (п. 2 правил N 1314). При этом, выдав новые технические условия к вышеуказанному газопроводу, заявитель нарушит права неопределенного круга лиц, уже потребляющих газ, либо осуществляющих мероприятия по подключению (технологическому присоединению) по ранее полученным техническим условиям, а также не сможет обеспечить круглосуточную бесперебойную поставку газа надлежащего качества в необходимом количестве уже подключенным абонентам, как того требует п.п. "а" п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Обращает внимание, что ответ на обращение Гененфельда Г.Э. от 12.03.2019 вх. N1321 был направлен АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением проведена проверка фактов, изложенных в обращении председателя правления ЖСК "Европа" Букина Валентина Ивановича (вх. N 01-6462 от 26.03.2019, поданного в интересах Гененфельда Г.Э., по факту непринятия мер по урегулирования разногласий и ненаправлении Генфельду Г.Э. для подписания нового проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения от последнего мотивированного отказа (вх. N 1321 от 12.03.2019), что является нарушением пункта 79 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, 25.03.2020 управление вынесло постановление по делу N 066/04/9.21-1697/2019 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для снижения административного штрафа. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован правилами N 1314.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 правил N 1314).

Согласно пункту 64 правил N 1314, для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах. К заявке прилагаются документы (сведения), указанные в пунктах 65 - 69 и 71 правил N 1314.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил N 1314).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пп. 65 - 69 и 71 Правил N 1314, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" названного пункта (подпункт "в" пункт 74 Правил N 1314).

В случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его правилам N 1314 заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий (пункт 77 правил N 1314).

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении (пункт 79 Правил N 1314).

Несоблюдение Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным приказами ФАС России от 21.04.2015 N 99-э/4, от 26.04.2019 N 527/19, а так же услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Таким образом, является субъектом естественной монополии.

Гененфельд Г.Э. направил в общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ПСК "Шиловский", участок N 146, кадастровый N 66:35:0221001:3459 к сети газораспределения (вх. N 00121 от 01.02.2019). К заявке, в том числе было приложено согласие ЖСК "Европа" на присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения (газопотребления), находящейся на балансе, подписанное председателем ЖСК "Европа" В.И. Букиным.

На основании заявки Гененфельда Г.Э. общество подготовило проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N И_21-04670 от 20.02.2019, который был получен 21.02.2019 представителем - Демидовым А.Ю. (доверенность б/н от 29.01.2019), о чем свидетельствует расписка в получении.

Не согласившись с условиями проекта договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N И_21-04670 от 20.02.2019, Гененфельд Г.Э. направил обществу мотивированный отказ от его подписания (вх. N 1321 от 12.03.2019) с указанием о предоставлении ему договора о подключении, в котором технологическое присоединение принадлежащего объекта капитального строительства предполагалось бы от сети газораспределения, находящейся в двух метрах от границы его земельного участка.

Письмом (исх. N 05/1639 от 09.04.2019) заявитель сообщил, что проект договора о подключении технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения N И_21-04670 от 20.02.2019 был направлен ему в установленный срок и в действиях общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" не усматривается нарушений действующего законодательства. Новый проект договора к письму (исх. N 05/1639 от 09.04.2019) не приложен. Письмо направлено обществом в адрес Гененфельда Г.Э. 10.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что заявитель в установленный срок не рассмотрел отказ Гененфельд Г.Э. от подписания договора (12.03.2020) в установленные сроки (до 27.03.2020) в соответствии с пунктом 79 Правил.

Письмо заявителем в адрес Гененфельда Г.Э. направлено обществом только 10.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. У общества имелась возможность принять меры к урегулированию разногласий и направить Генфельду Г.Э. для подписания новый проект договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения от последнего мотивированного отказа от 12.03.2019.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения вышеприведенных норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что заявитель в установленный срок не рассмотрел отказ Гененфельд Г.Э. от подписания договора (12.03.2020) в установленные сроки (до 27.03.2020) в соответствии с пунктом 79 правил. Письмо заявителем в адрес Гененфельда Г.Э. направлено обществом только 10.04.2019. То есть нарушены сроки направления ответа, который при это не соответствовал по форме правилам.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области газоснабжения.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства заявителя к газораспределительным сетям ЖСК "Европа", в связи с отсутствием пропускной способности сетей, применительно к настоящему спору правового значения не имеет, поскольку в данном случае обществу вменяется нарушение срока дачи ответа на отказ от подписания договора.

В данном конкретном случае, установлен факт нарушения заявителем положений пункта 79 правил N 1314, предусматривающего обязанность исполнителя в установленный законом срок принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-18623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева