Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-19911/19 по делу N А60-43345/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-43345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фитакс": Злобина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фитакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

по делу N А60-43345/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фитакс" (ОГРН 1026605419389, ИНН 6662127874)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третьи лица: акционерное общество "УГР-Инвест" (ОГРН 1146658003909, ИНН 6658452180), общество с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" (ОГРН 1069670119090, ИНН 6670120801), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об обязании передать древесину,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фитакс" (далее - истец, ООО Фирма "Фитакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) об обязании передать истцу древесину в объеме 20216 куб.м, которая находится на лесном участке, в соответствии с проектом освоения лесов и графиком по вырубке акционерным обществом "УГР-Инвест".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "УГР-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 12.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Фитакс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик без согласия истца изъял и передал АО "УГР-Инвест" под сплошную вырубку 20216 куб.м древесины на покрытой лесом площади 138 га (декларация на вырубку АО "УГР-Инвест"), в том числе ту древесину, которая была назначена к рубке проектом освоения лесов на ревизионный период ООО Фирма "Фитакс" (примерно 10 000 куб.м); в обоснование своих действий по изъятию участка и передаче его АО "УГР-Инвест" Министерство ссылается на ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ), из содержания которой следует, что лесные участки могут использоваться для одной или нескольких целей, однако, по мнению заявителя, данная норма неприменима, так как совмещение (или многоцелевое использование лесов) на одном участке разрешается лишь тех видов, которые не нарушают прав других арендаторов и взаимно не исключают друг друга. Считает, что истцом доказана противоправность действий ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на указанном лесном участке истцом за свой счет своими силами проведены лесоустроительные работы, разработан проект освоения лесов, утв. Приказом Департамента N 435-Э от 03.08.2017; ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства фактически произвел изменение условий договора в одностороннем порядке. Также истец ссылается на ответ Департамента лесного хозяйства по УрФО, в котором указано, что передача в аренду лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений с правом рубки лесных насаждений АО "УГР-Инвест" части лесного участка, арендуемого ООО Фирма "Фитакс", возможна только при разделе земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства; при этом образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, арендаторов исходных земельных участков, кроме того, стороны могут изменить договор лишь по решению суда, так как он заключен по результатам торгов, что выполнено не было. Отмечает, что представлением Прокуратуры от 15.02.2019 N 7/3/15/2019 установлено, что ответчиком не соблюдены требования земельного и лесного законодательства о разделе лесного участка, предоставленного истцу, и о внесении в него в судебном порядке корректировок в связи с количественными и качественными изменениями характеристик лесного участка.

Указывает, что фактически произведено предоставление АО "УГР-Инвест в аренду земельного участка большей площадью и не в том месте, на которое выдана лицензия: по лицензии участок расположен в 3 км южнее рабочего поселка Двуреченск, фактически спорный участок отведен в 400 м от п. Двуреченск. Полагает, что одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 2110/10).

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, указывает, что факт противоправности в действиях ответчика, а также причинения истцу убытков не доказан, так как возможность заготовки древесины в договорных объемах у ООО Фирма "Фитакс" не ограничена; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением суда от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено на 12.03.2020 для рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

10.03.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО Фирма "Фитакс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-71432/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Зелениной Т.Л., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., производство по делу N А60-43345/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу NА60-71432/2019.

Определением от 01.09.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 производство по делу N А60-71432/2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

Определением от 02.09.2020, вынесенным судьей Крымджановой Д.И., назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 19.10.2020 (12:15).

Протокольным определением от 19.10.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2020, представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО Фирма "Фитакс" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 13.02.2003.

В последующем, в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации указанный договор аренды переоформлен путем подписания договора аренды лесного участка от 05.11.2008 N 253, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду лесной участок площадью 1431,0 га, местоположение: Свердловская область, МО Сысертский район, ГУ СО "Сысертское лесничество" Кашинское участковое лесничество Двуреченский участок кварталы N 35-37, 42, 43, 53, 56-58, 61, 62; кадастровый номер участка 66:25:0000000:154/467. Лесной участок предоставлен обществу Фирма "Фитакс" для заготовки древесины на 49 лет.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет с 11.03.2003 г. (п. 21 договора).

На указанном лесном участке истцом проведены лесоустроительные работы, разработан проект освоения лесов, утвержденный приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области N 435-Э от 03.08.2017 г. (приложение N 4).

На основании приказа от 19.12.2017 N 908 Департамент лесного хозяйства Свердловской области по договору аренды лесного участка от 27.12.2017 N 116/17-з передал АО "УГР-Инвест" (арендатор) во временное пользование сроком до 15.06.2032 лесной участок площадью 138,14 га, имеющий местоположение: Свердловская область, Сысертский городской округ, Сысертское лесничество, Кашинское участковое лесничество, Двуреченский участок, в кварталах N 58 (выделы 9, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, части выделов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 29, 32, 33, 55, 56), N 62 (выделы 3, 4, - 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, части выделов 1, 2, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 36, 37), состоящего из части земельного (лесного) участка с учетным кадастровым номером 507, сформированной на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000:154, в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых.

Как указал истец, арендодатель без согласия изъял у ООО Фирма "Фитакс" и передал АО "УГР-Инвест" под сплошную вырубку 20216 куб.м древесины на покрытой лесом площади 138,14 га. Декларация на вырубку приложена к исковому заявлению, в том числе та древесина, которая была назначена к рубке проектом освоения лесов на ревизионный период в следующих выделах, переданных под карьер: квартал N 58 - выделы NN 3, 5, 7, 14, 16, 17, 27, 29 - 33, 37, 45, 46, 48 - 50, 53, 56; квартал N 62 - выделы NN 12, 16, 17 - 22.

Полагая, что действиями арендодателя, связанными с изъятием древесины, причинены истцу убытки, которые выразились в неполучении древесины, которую ООО Фирма "Фитакс" получило бы в том случае, если лесной участок не был передан третьему лицу. Истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском о возмещении убытков по настоящему делу в суд и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика осуществлять передачу истцу древесины в объеме 20216 куб.м, которая, как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, находится на спорном лесном участке, в соответствии с проектом освоения лесов и графиком по вырубке АО "УГР-ИНВЕСТ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неправомерных действий Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также недоказанности факта причинения убытков истцу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении Министерством условий договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А60-265/2019 и отраженных в судебных актах по указанному делу.

В рамках указанного дела суд установил, что договор аренды лесного участка от 27.12.2017 N 116/17-з, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и АО "УГР-Инвест" в целях реализации лицензии на право пользования недрами СВЕ N 07388 ТР для геологического изучения, разведки и добычи гранитов и в кварталах, является действительной сделкой, заключенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды лесного участка от 27.12.2017 N 116/17-з недействительным, суд при рассмотрении дела NА60-265/2019 исходил из возможности одновременного использования одного лесного участка двумя арендаторами, поскольку назначения использования земельного участка у них различны (ст. 25, ст. 70.1, ст. 87 Лесного кодекса РФ): судом установлено, что в соответствии с лесохозяйственным регламентом, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 31.12.2008 N 1765, в квартале 1- 79 Кашинского участкового лесничества Двуреченский участок наряду с таким видом лесопользования как заготовка древесины разрешено и выполнение работ по геологическому изучению недр, осуществление изыскательных работ.

ООО "УГР-Инвест" на право пользования недрами выдана лицензия серии СВЕ N 07135 с целевым назначением и видами работ для разведки для геологического изучения, разведки и добычи гранитов Северогазетинского участка в 3 км южнее рабочего поселка Двуреченск на территории Сысертского городского округа, сроком действия до 15.06.2032. В соответствии с пунктом 13 Приказа Рослесхоза от 27.12.2010 N 515 "Об утверждении порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых" допускается рубка лесных насаждений на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр. Как было указано ранее, Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515, предусматривает, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 13). Также судом установлено, что разработанный обществом "УГР-Инвест" проект освоения лесов, утвержденный Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области N360-Э от 29.06.2018, являлся предметом проверки при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга административного дела N2а-547/2019 по административному исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным приказа об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2019 по делу N2а-547/2019 в отсутствие нарушений при утверждении проекта освоения лесов обществом "УГР-Инвест" в удовлетворении иска отказано. Материалами дела подтвержден факт того, что общество "УГР- Инвест" использует арендованный истцом лесной участок не без установленных на то правовых оснований, а с согласия лица, уполномоченного распоряжаться данными лесными участками (Министерства) для иной цели - геологическое изучение недр, то есть в соответствии с установленными ст. 25 ЛК РФ видами использования.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А60-265/2019 было установлено, что согласно проекту освоения лесов на период с 01.01.2019-31.12.2028 рубка лесных насаждений на участке, переданном в целях недропользования общества "УТР-Инвест", отсутствует; кроме того, лесной участок передан истцу в аренду на 49 лет, проект освоения спорного участка предусматривает сплошную вырубку, все вырубленные деревья подлежат воспроизводству.

Кроме того, судами также принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями Рослесхоза от 01.11.2013 N ЮГ-03-27/11080 арендатор, которому лесной участок предоставлен для заготовки древесины, вправе был в первоочередном порядке осуществить ее заготовку в выделах, которые планируется передать в аренду для других видов использования, если в данных выделах заготовка древесины предусматривается проектом освоения лесов.

Между тем, истец таким правом не воспользовался, какие-либо доказательства иного, либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав общества Фирма "Фитакс", в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств спора, при этом фактическим действиям сторон уже была дана оценка в рамках дела N А60-265/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ судом дана оценка действиям ответчика, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного не усматривает.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А60-71432/2019. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (определение от 29.06.2020). Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 27.12.2017 N 116/17-з и возврата лесного участка, в деле N А60-71432/2019 не устанавливались.

Поскольку неправомерности действий Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не выявлено, сделка недействительной не признана, оснований для взыскания с Министерства убытков не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, о том, что после подачи апелляционной жалобы была проведена проверка органами Прокуратуры РФ, в результате которой были установлены определенные нарушения, а также доводы заявителя о том, что древесина в настоящее время вырублена и вывезена в нарушение действующего законодательства, что может являться основанием к возбуждению уголовного дела, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не влияющие на законность принятого по данному делу решения, поскольку в случае установления имеющих для настоящего дела обстоятельств в результате рассмотрения уголовного дела (вступившим в законную силу приговором суда) и в силу п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ указанные обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что исковое требование о передаче древесины, предъявленное к Министерству, с учетом уточнения требований, не может быть удовлетворено и в силу того, что ответчик не является правообладателем лесных насаждений (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 20 ЛК РФ), а также в силу отсутствия доказательств нахождения древесины в указанном истцом и истребуемом объеме в фактическом владении ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-43345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов