Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 14АП-6045/20 по делу N А66-5893/2020

г. Вологда

22 октября 2020 г.

Дело N А66-5893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" Миронова И.Е. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А66-5893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Тверь" о взыскании 50 217 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Тверь" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 14, комната 2; ОГРН 1136952011305, ИНН 6950168813, далее - Компания) о взыскании 50 217 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 08 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вопросы разрешаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы, предусмотренные пунктами 4-6 Протокола общего собрания собственников помещений от 04.03.2017, разрешены в отсутствие необходимого кворума, следовательно, считаются непринятыми. Поскольку Компания собственником помещений в доме не является, она не имела возможности обжаловать указанный протокол. Судом не дана оценка действительности решения общего собрания собственников помещений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Обществу предложено представить обоснование заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; Компании - представить контррасчет исковых требований.

В судебное заседание 28.09.2020 Обществом представлены следующие пояснения с документальным подтверждением.

18.02.2017 г. по инициативе Общества была проведена очная часть общего собрания собственников помещений МКД, с 18.02.2017 г. по 28.02.2017 г. была проведена заочная часть собрания.

По итогам общего собрания был избран председатель и секретарь общего собрания собственников помещений МКД, а также члены счётной комиссии (Н.Н. Виноградова (кв. 62), В.А. Янкелевич (кв. 36)).

После проведения заочной части общего собрания члены счётной комиссии (Н.Н. Виноградова (кв. 62), В.А. Янкелевич (кв. 36) принесли в офис истца для хранения протокол общего собрания собственников помещений МКД от 04.03.2017 г. (далее протокол) и бюллетени голосования в количестве 92 шт.

Согласно п. 2 протокола, место хранения протокола офис истца.

При проверке юристами истца протокола были выявлены многочисленные ошибки, в частности в протокол внесена запись об избрании членом счётной комиссии М.А. Рыжовой (кв. 42), неправильно указана общая площадь помещений, общее число голосов, неправильно указан процент от общего числа голосов собственников помещений МКД, не правильно указано количество голосов, указанных в графах "против" и "воздержался".

Так, согласно техническому паспорту МКД общая площадь нежилых помещений составляет 1 422 кв.м. Однако, не всю данную площадь следует брать во внимание при подсчёте голосов.

Согласно экспликации N 1 к поэтажному плану строения, из общей площади нежилых помещений нужно вычесть 330,60 кв.м., а именно площадь мест общего назначения (коридор, тепловой узел, подсобное, мастерская, коридор, склад), 179,2 кв.м., площадь нежилого помещения IX (резка стекла) 11,3 кв. м. и площадь подвала нежилого помещения I - 140,10 кв.м. (380,5 кв.м. (общая площадь нежилого помещения I с подвалом) минус площадь нежилого помещения I общей площадь 240,4 кв.м. = 140,10 кв.м.).

Соответственно, общая площадь нежилых помещений составляет 1 091,40 кв.м. (1422 кв.м. - 330,60 кв.м. = 1 091,40 кв.м.).

Согласно техническому паспорту МКД площадь жилых помещений составляет 3 926,4 кв.м.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений составляет 5017,80 кв.м. (3 926,4 кв.м. +1 091,40 кв.м. = 5 017,80 кв.м.).

Согласно бюллетеням голосования, в количестве 92 шт. общая площадь помещений МКД, которые участвовали в общем собрании собственников помещений МКД составляет 3 770,46 кв.м.

Кворум составляет 75,14 % (3 770,46*100/5 017,80 кв.м. = 75,14 %).

По вопросу N 1 проголосовало "За" - 3 770,46 голосов, "Против" и "Воздержался" - 0 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

По вопросу N 2 проголосовало "За" - 3 770,46 голосов, "Против" и "Воздержался" 0 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

По вопросу N 3 проголосовало "За" - 3 603,17 голосов, "Против" - 99,50 голосов и "Воздержался" - 67,79 голосов, что составляет 71,81 % от общего количества голосов собственников.

По вопросу N 4 проголосовало "За" - 3 770,46 голосов, "Против" и "Воздержался" 0 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

По вопросу N 5 проголосовало "За" - 3 770,46 голосов, "Против" и "Воздержался" 0 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

По вопросу N 6 проголосовало "За" - 3 770,46 голосов, "Против" и "Воздержался" 0 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

По вопросу N 7 проголосовало "За" - 3 770,46 голосов, "Против" и "Воздержался" 0 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

По вопросу N 8 проголосовало "За" - 3 770,46 голосов, "Против" и "Воздержался" 0 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

После чего члены счётной комиссии (Н.Н. Виноградова (кв. 62), В.А. Янкелевич (кв. 36) взяли у истца бланк протокола общего собрания и ушли для изготовления нового протокола в соответствии с бюллетенями голосования.

Через несколько дней правильный протокол общего собрания МКД (изготовленный в соответствии с бюллетенями голосования) с бюллетенями в количестве 92 шт. членами счётной комиссии были переданы истцу на хранение.

В соответствии с распорядком истца все поступающие документы от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, переводятся в электронный вид путём сканирования.

После сканирования документов, электронные документы хранятся в архиве в компьютерной сети в электронной папке.

Первоначальный протокол с ошибками и бюллетени голосования в количестве 92 шт. были отсканированы секретарём истца и перемещены в архив.

Новый протокол, изготовленный в соответствии с бюллетенями голосования, был также отсканирован секретарём истца и перемещён в архив.

Таким образом, в архиве истца в электронном виде находилось два протокола - первоначальный (с ошибками) и новый (изготовленный с учётом бюллетеней голосования.

При подаче искового заявления в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.tver.arbitr.ru по ошибке вместе с исковым заявлением была выгружена отсканированная копия первоначального (неправильного) протокола.

Технический паспорт МКД, бюллетени голосования в количестве 92 штук и протокол общего собрания от 04.03.2017 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Компания представила возражения в отношении вышеуказанных документов истца, указав, что в обоих протоколах неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, соответствующая общему числу голосов собственников помещений; в отношении представленных истцом в материалы дела бюллетеней голосования (решений собственников) у ответчика имеются многочисленные замечания к их оформлению, ставящие под сомнение результаты голосования.

Запрошенный судом апелляционной инстанции контррасчет исковых требований Компанией не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.11.2014 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 9.

Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома от 04.03.2017 принято решение о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома (фасад, кровля, чердак, подвал), в том числе для размещения рекламных конструкций собственникам помещений и иным лицам на возмездной основе.

Компания является арендатором нежилого помещения общей площадью 88 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 9.

На фасаде многоквартирного дома над входом в указанное нежилое помещение размещена конструкция бордового цвета с надписью желтого цвета "Ароматный мир, Винный супермаркет, Ам".

Согласно актам осмотра от 06.03.2017 и от 03.10.2019 общая площадь конструкции составляет 6,50 кв. м.

Согласно пункту 4 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2017 собственниками помещений принято решение о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных конструкций на возмездной основе.

За указанное решение проголосовало 3 770,46 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

В силу пункта 6 Протокола стоимость использования 1 кв. м общего имущества многоквартирного дома составляет 250 руб.

За указанное решение также проголосовало 3 770,46 голосов, что составляет 75,14 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Ответчик использует часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть фасада здания, для размещения рекламной конструкции, что подтверждается актами осмотра от 06.03.2017 и от 03.10.2019, при этом не вносит плату за такое использование.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за использование части фасада здания в отсутствие на то законных оснований за период с 04.03.2017 по 30.09.2019 составляет 50 217 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 04.03.2017 установлена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома в сумме 250 руб. за 1 кв. м в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома Компания не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, Общество правомерно заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 50 217 руб. 74 коп.

Доказательств того, что установленный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 04.03.2017 размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома является завышенным, в материалах дела не имеется; контррасчет заявленных исковых требований Компанией не представлен.

Возражения ответчика, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции решения от 04.03.2017, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение по вопросу заключения договоров на использование общего имущества многоквартирного дома (в том числе, на размещение рекламных конструкций) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами "за" принятие такого решения должно проголосовать не менее 66, 6% голосов собственников помещений многоквартирного дома от общего числа голосов собственников такого дома.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции Протоколу от 04.03.2017 общая площадь помещений в жилом доме, соответствующая общему количеству голосов собственников - 5 017,80 кв. м.

Согласно пункту 4 Протокола по вопросу предоставления в пользование части общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе "за" проголосовало 3770, 46 голосов, что составляет 75,14% от общего количества голосов собственников.

Согласно пункту 5 Протокола по вопросу предоставления ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" полномочий заключать договора об использовании общего имущества многоквартирного дома и пункту 6 Протокола по вопросу утверждения условий предоставления в платное пользования общего имущества на основе заключенного договора "за" проголосовало 3770,46 голосов, что составляет 75,14% от общего количества голосов собственников.

Таким образом, кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, вопреки утверждениям Компании наличествовал.

Доводы Компании об ошибках в подсчетах площадей, подлежащих учету, не влияют на правомерность принятого решения.

О фальсификации каких-либо документов, представленных Обществом, ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все сведения, отраженные в бюллетенях голосования, сверялись со сведениями, отраженными в реестре прав на недвижимое имущество, и при подсчете голосов учитывались по сведениям в них отраженным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 руб. в качестве судебных издержек за выдачу копии платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Данное требование суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может являться доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Необходимости представления в суд копии платежного поручения N 425 от 13.04.2020 с отметкой банка о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета не имелось.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, иск Общества о взыскании с Компании 50 217 руб. 74 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 009 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 08 июля 2020 года) по делу N А66-5893/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ Тверь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" 50 217 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 2 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 50 руб. судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина