Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-2466/20 по делу N А84-1366/2020

21 октября 2020 г.

Дело N А84-1366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Марксефуд" - Левицкий П.Н. по доверенности от 01.04.2020,

в отсутствии Департамента сельского хозяйства города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марксефуд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года по делу N А84-1366/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марксефуд" об оспаривании постановления Департамента сельского хозяйства города Севастополя о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марксефуд" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее по тексту - Департамент, административный орган) от 19.03.2020 N 19/2-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года оспариваемое постановление Департамента изменено, назначенное обществу административное наказание заменено с административного штрафа на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ, при этом суд усмотрел наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части вида назначенного административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества и отменить оспариваемое постановление. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Департамента в судебное заседание не явились, пояснений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом по адресу: г. Севастополь, ул. Пролетарская, 19А, при проведении плановой проверки в области безопасности качества зерна и продуктов его переработки в отношении государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 90" произведен отбор образца гороха колотого шлифованного 1 сорт (акт отбора от 14.02.2020) изготовитель индивидуальный предприниматель Лобовиков А.В.), поставленного ООО "Марксефуд" по счету-фактуре от 10.02.2020 N 411.

Отобранные образцы гороха были переданы в Таврический филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" для проведения проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ 6201-68. В соответствии с протоколом испытаний от 28.02.2020 N 188 горох шлифованный колотый 1 сорт, образцы которого отобраны согласно акту от 14.02.2020, не соответствует требованиям ГОСТ 6201-68 по следующему физико-химическому показателю: фактическое содержание сечки и мучки -0,02%,что при норме не допускается.

Придя к выводу о нарушении заявителем требований части 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", 13.03.2020 старшим инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления Якименко Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 000755, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

19.03.2020 начальник отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления Боева А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Марксефуд", вынесла постановление N 19/2-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"(далее -Закон N 29-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 29-ФЗ, в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно статье 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

В соответствии с положениями абзаца пятого статьи 11, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации зерна и продуктов его переработки, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, обязаны обеспечить проведение производственного контроля за качеством и безопасностью находящейся в их обращении крупы (зерна), в том числе посредством проведения лабораторных исследований.

Пунктом 1.4 ГОСТ 6201-68 "Межгосударственный стандарт. Горох шлифованный. Технические условия" (таблица N 3) установлены следующие обязательные требования к физико-химическим показателям шлифованного гороха: наличие сечки и мучки - не допускается.

Из материалов дела следует, что обществом произведена поставка в ГБДОУ "Детский сад N 90" партии гороха шлифованного колотого 1 сорта, не соответствующего требованиям пункта 1.4 ГОСТ 6201-68, в связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Марксефуд" не организован должным образом входной производственный контроль за качеством и безопасностью закупаемой крупы, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой от 10.02.2020 N 411, актом отбора проб от 14.02.2020, протоколом испытаний от 28.02.2020 N 188, актом проверки от 06.03.2020 N 4/2-1, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 N 000755.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Марксефуд" требований Закона N 29-ФЗ в части соблюдения правил хранения и закупки зерна и продуктов его переработки, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Марксефуд" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил закупки (оборота) зерна и продуктов его переработки в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Пунктом 2 раздела 5 Программы производственного контроля ООО "Марксефуд" предусмотрена периодичность проведения лабораторных испытаний безопасности пищевых продуктов на этапе ее реализации (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели): 1 раз в год, по 1 образцу от каждой группы пищевой продукции согласно ассортиментному перечню.

Однако, доказательства выполнения обществом указанного мероприятия производственного контроля в отношении гороха шлифованного колотого 1 сорта, поставленного в ГБДОУ "Детский сад N 90", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Марксефуд" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ, также является доказанным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего: уведомление о составлении 13.03.2020 протокола об административном правонарушении было получено заявителем 12.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29900541036245; определение о назначении на 19.03.2020 рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено 13.03.2020 представителю ООО "Марксефуд" Хитровой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2020 N 54.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части вида назначенного административного наказания.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4, ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, рассматриваемое правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, посчитал возможным изменить назначенное постановлением Департамента наказание, заменив административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.

Выводы суда в этой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года по делу N А84-1366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марксефуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев