Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-13499/18 по делу N А60-64051/2017

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-64051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, должника, Штуласа А.В. (паспорт) и его представителя Карпунина Г.В. по доверенности от 11.02.2018 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Штуласа Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Штулас А.В. на действия финансового управляющего Коротенко Ю.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-64051/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Штуласа Алексея Владимировича (ИНН 666401542486),

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны о признании Штуласа Алексея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.01.2018 в отношении Штуласа Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 Штулас Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич.

Определением от 30.04.2019 производство по делу о банкротстве Штуласа Алексея Владимировича прекращено.

02 марта 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба Штуласа А.В., в которой должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коротенко Юрия Васильевича, выразившиеся в неисполнении обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а именно: не формирование конкурсной массы должника, искажение отчета перед кредиторами о своей деятельности, не отражение поступивших денежных средств в отчете о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, не прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, необоснованном ходатайстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не прекращении процедуры реализации имущества должника, не погашении долга гражданина перед кредиторами в рамках процедуры, реструктуризации долгов гражданина - не соответствующими закону, нанесшими ущерб должнику.

Также должник просил взыскать с финансового управляющего Коротенко Юрия Васильевича причиненный незаконными действиями (бездействиями) ущерб в размере 1 183 295,51 руб. в том числе:

- 1 024 348,12 руб. - ущерб, нанесенный в результате незаконных действий (бездействия) - не прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- 25 000 руб. - незаслуженно выплаченное ему за счет имущества должника вознаграждение по итогам процедуры реализации имущества должника;

- 133 947,39 руб. - списанные со счета должника пени и штраф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 в удовлетворении жалобы Штуласа А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Коротенко Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Штулас А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что выводы суда положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований противоречат закону и материалам дела; действуя добросовестно, финансовый управляющий должен был запросить данные по расчетному счету накануне собрания кредиторов, при этом отмечает, что последний из трех запросов в банк произведен управляющим 10.04.2018, из трех ответов банка очевидна положительная динамика поступления денежных средств на счет должника; очевидно, что перед собранием кредиторов, назначенным на 19.07.2018 сведения от 10.04.2018 устарели. Предъявление требований налогового органа в процедуре реализации имущества требовали самостоятельных действий со стороны финансового управляющего, поскольку процедура реализации имущества уже была введена; ссылка суда на процедуры реструктуризации не основана на материалах дела; вывод суда о том, что должник в процедуре реструктуризации не лишен возможности самостоятельно получать сведения о состоянии банковских счетов, сдавать налоговую отчетность, а также производить оплату обязательных платежей противоречит п. 5 ст. 213.11, ст.ст. 213.25, 216 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что должник не имел достоверной информации о поступлении денежных средств на счет; в судебном заседании пояснял, что при обращении в банк последний отказывал ему в доступе к информации по расчетному счету, ходатайствовал перед судом о привлечении банка в качестве третьего лица и о получении пояснений от банка, в чем судом было отказано. Относительно причинения действиями финансового управляющего убытков, должник отмечает, что в письме банка исх. N 1.1-20/2011 от 21.02.2020 четко прослеживается незаконные действия (бездействие) финансового управляющего; в письме прямо отражено, что заверенная копия паспорта финансового управляющего с приложением необходимых определений поступило в банк только 27.02.2019, то есть спустя 13 месяцев после признания должника банкротом, в этом же письме говориться о допущенных управляющим ошибках в напечатанных платежных поручениях; из ответных писем банка также усматривается, что платежные поручения 11.01.2019 не могут быть исполнены в связи с не предоставлением заверенной копии паспорта финансового управляющего (N45 от 27.12.2018). Более того, должник ссылается на то, что судом не дана оценка доводам заявления о наличии связи между противоправным поведением финансового управляющего и фактом причинения убытков, ведь если бы финансовый управляющий выполнил обязанности надлежащим образом, а именно: своевременно сделал запрос об остатках денежных средств на счетах должника, незаконно начал процедуру реализации имущества при наличии на счете должника достаточной суммы денежных средств для погашения кредиторам, вовремя предоставил в банк копию нотариально заверенного паспорта и определения суда о признании Штулас А.В. банкротом, не допустил ошибки в напечатанных платежных поручениях, - то и банкротство в отношении Штулас А.В. прекратилось бы на 10 месяцев раньше, что сократило бы убытки.

Определением апелляционного суда от 22.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 19.10.2020. Этим же определением суд обязал финансового управляющего должника Коротенко Ю.В. представить сведения о том, когда и при каких обстоятельствах ему достоверно стало известно о наличии денежных средств на расчетном счете должника; должника - доказательства того, когда он (или иные лица) сообщил(и) финансовому управляющему о поступлении денежных средств на счет должника; расшифровку аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2018.

Определением от 19.10.2020 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Мартемьянова В.И., Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего во исполнение требований суда поступил письменный отзыв и письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От должника поступили пояснения, содержащие уточняющий расчет по сумме ущерба, согласно которым должник просил взыскать с финансового управляющего причиненный незаконными действиями (бездействиями) ущерб в размере 1 165 962 руб. в том числе, 1 007 322 руб. - ущерб, нанесенный в результате незаконных действий (бездействия) - не прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина; 25 000 руб. - незаслуженно выплаченное ему за счет имущества должника вознаграждение по итогам процедуры реализации имущества должника; 133 640 руб. - списанные со счета должника пени и штраф.

Явившиеся в судебное заседание должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, жалобу на действия финансового управляющего признать обоснованной и взыскать с финансового управляющего убытки в уточненном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.09.2018 Штулас А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротенко Ю.В.

Обращаясь с настоящей жалобой, должник указывал, что в период с 04.12.2017 (даты введения процедуры реструктуризации) по 28.06.2018 (дата формирования отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, представленного кредиторам) на его счет N 40802810300000011504, открытый в ООО КБ "Кольцо Урала" поступили денежные средства в сумме 18 869 283,94 руб. Однако поступление указанной суммы финансовый управляющий не отразил в своем отчете в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве, скрыл от должника его кредиторов и суда. В силу своих обязанностей, установленных ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был перед подготовкой отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов, запросить данные об оборотах денежных средств по счетам должника, однако в нарушение указанных положений Закона свои обязанности не исполнил. На основе недостоверной информации, содержащейся в отчете финансового управляющего, кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в результате неисполнения финансовым управляющим обязанности по получению сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, в отношении должника была необоснованно введена процедура реализации.

Указанными действиями финансового управляющего был нанесен имущественный вред должнику, выразившийся в воспрепятствовании доступа к имеющимся у него денежным средствам, а также в виде необоснованно выплаченного финансовому управляющему за счет имущества должника вознаграждения по итогам процедуры реализации имущества должника.

Также должник указывал, что финансовый управляющий был осведомлен о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче имущества в аренду и находящимся на упрощенной систему налогообложения, а также о наличии у него обязанности по сдаче налоговой отчетности и оплате текущих платежей по налоговым обязательствам должника.

В связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей сдаче налоговой отчетности должника и оплате текущих платежей - требований налоговой инспекции об оплате налогов, пеней и штрафов, при наличии денежных средств на счете должника, должнику был причинен ущерб в виде списанных с его счета пеней и штрафа.

На основании изложенного должник просил взыскать с финансового управляющего причиненный незаконными действиями (бездействиями) ущерб в размере 1 183 295,51 руб. в том числе, 1 024 348,12 руб. - ущерб, нанесенный в результате незаконных действий (бездействия) - не прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 25 000 руб. - незаслуженно выплаченное ему за счет имущества должника вознаграждение по итогам процедуры реализации имущества должника, 133 947,39 руб. - списанные со счета должника пени и штраф.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы должника и взыскании убытков с финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на неисполнение финансовым управляющим обязанности по получению сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, а также на не сдачу налоговой отчетности и оплате текущих платежей по налоговым обязательствам должника.

Осуществляя проверку указанных доводов на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пояснениям должника, данным в суде апелляционной инстанции, он несмотря на введение процедур банкротства, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче, принадлежащих ему складских помещений в аренду и получал от этого доход, о чем было сообщено финансовому управляющему. В ходе процедуры реструктуризации он получил доход около 18 млн. руб.; по состоянию на 11.07.2018 на его счете N 40802810300000011504, открытом в ООО КБ "Кольцо Урала" находились денежные средства в сумме 17 187 226 руб.

Материалами дела установлено, что 28.02.2018 (N 1.1-27/2608) от ООО КБ "Кольцо Урала" на запрос/уведомление N 1387 от 07.02.2018 финансового управляющего Коротенко Ю.В. поступили сведения по счетам должника, в том числе по счету N 40802810300000011504 с приложением расширенной выписки за период с 27.06.2017 по 28.02.2018, из которой следует, что за указанный период оборот денежных средств по счету составил около 142 млн.руб.; по состоянию на 26.02.2018 исходный остаток по счету N 40802810300000011504 составил 399 724,99 руб.

10.04.2018 г. (N 1.1-27/4357) от ООО КБ "Кольцо Урала" на запрос/уведомление N 1483 от 22.03.2018 г. финансового управляющего Коротенко Ю.В. поступили сведения по счетам. Однако сведения по счету N 40802810300000011504 Банком не представлены.

19.04.2018 (N 1.1-27/4934) от ООО КБ "Кольцо Урала" на запрос/уведомление N 07 от 10.04.2018 финансового управляющего Коротенко Ю.В. поступили сведения по счетам, в том числе по счету N 40802810300000011504, с приложением выписки за период с 27.06.2017 по 18.04.2018, из которой следует, что за указанный период оборот денежных средств по счету составил около 142 млн.руб.; по состоянию на 17.04.2018 исходный остаток по счету N 40802810300000011504 составил 689 283,94 руб.

18.09.2018 (N 1.1-27/11577) от ООО КБ "Кольцо Урала" в адрес финансового управляющего поступили сведения по счетам, в том числе по счету N 40802810300000011504 с остатком по состоянию на 18.09.2018 в размере 17 433 347,10 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на дату введения процедуры реализации должника на счете последнего денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника.

Более того, согласно ответам регистрирующих органов финансовому управляющему было достоверно известно о наличии у должника значительного количества недвижимого имущества, в основном нежилых помещений (складских помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

В том случае, если должник осуществляет какую-либо деятельность и получает от этого доход, соответствующая обязанность предполагает принятие финансовым управляющим мер по получению сведений о поступлении на счета должника денежных средств в целях погашения требований кредиторов.

В данном случае финансовый управляющий не опроверг тот факт, что ему было известно об осуществлении должником предпринимательской деятельности и получении от этого дохода.

Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что из писем, полученных им в феврале 2018 года и апреле 2018 года, финансовому управляющему было известно о значительных денежных оборотах должника по счету N 40802810300000011504. Из письма, полученного от банка в сентябре 2018 года (после введения процедуры реализации) ему было известно об остатке на указанном счете должника около 17 млн. руб.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, финансовый управляющий должен ежемесячно отслеживать поступление на счет должника денежных средств путем направления запросов в кредитные организации, в которых у должника были открыты счета и при установлении их поступления принять меры по погашению требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий в период с мая 2018 года до 06.09.2018 (дата введения процедуры реализации) принимал меры по получению сведений о поступлении на счет должника N 40802810300000011504 денежных средств, в материалы дела не представлены.

В результате неисполнения финансовым управляющим обязанности по получению сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, в отношении должника была необоснованно введена процедура реализации.

В совокупности, учитывая незначительный размер требований кредиторов (относительно оборотов по счетам и наличия недвижимого имущества) любой добросовестный арбитражный управляющий, действующий как в интересах кредиторов должника, заключающихся в скорейшем погашении требований, так и в интересах должника, должен был ежемесячно анализировать ситуацию и предпринимать соответствующие действия. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об исключительном безразличии арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, халатности и незаконном бездействии, повлекшими значительный ущерб для должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не ненадлежащим образом исполнил обязанность по анализу финансового состояния должника в процедуре реструктуризации, в связи с чем, жалобу должника на действия арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. надлежит признать обоснованной.

Апелляционный суд также находит заслуживающими внимание доводы должника о том, что в случае, если бы финансовым управляющим данная обязанность была исполнена, то требования кредиторов были бы погашены и производство по делу о банкротстве в целом могло быть прекращено до 01.07.2018. Следовательно, с 11.07.2018 должник мог бы самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, которые остались после погашения требований. Вместе с тем, в результате допущенного финансовым управляющим бездействия должник доступ к счету получил только 15.05.2019, после вступления в силу определения от 30.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как верно отмечено должником, указанными действиями финансового управляющего был нанесен имущественный вред должнику, выразившийся в воспрепятствовании доступа к имеющимся у него денежным средствам, а также в виде необоснованно выплаченного финансовому управляющему за счет имущества должника вознаграждения по итогам процедуры реализации имущества должника.

Согласно представленному должником на стадии апелляционного обжалования пояснениям и расчету, ущерб, нанесенный ему в результате незаконных действий (бездействия) управляющего составил от 1 024 348,12 руб. (за не прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина) и 25 000 руб. (незаслуженно выплаченное за счет имущества должника вознаграждение по итогам процедуры реализации имущества должника).

Данный расчет финансовым управляющим не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод должника о причинении бездействием Коротенко Ю.В. убытков должнику в указанном размере.

Помимо этого апелляционный суд признает обоснованными доводы должника в части неисполнения финансовым управляющим обязанности по сдаче налоговой отчетности и оплате текущих платежей по налоговым обязательствам должника.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причем вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника.

Согласно названной норме финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, Законом прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Как установлено ранее, должник является индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по сдаче складских помещений в аренду и находится на упрощенной системе налогообложения, о чем финансовому управляющему было известно.

Из пояснений должника, представленных в суд апелляционной инстанции, нашедших свое подтверждение в материалах дела следует, что на основании решений N 258144 от 29.03.2018, N 269674 от 12.07.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга со счета должника N 40802810300000011504 за несвоевременною оплату фиксированных взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которые должны были быть произведены не позднее 31.12.2017 списаны пени в размере 46,55 руб. (платежное поручение N503080 от 29.0з3.2018), 50,47 руб. (платежное поручение N 538377 от 12.07.2018) и 210,74 руб. (платежное поручение N 538378 от 12.07.2018).

На основании решения N 270956 от 01.08.2018 в связи с несвоевременной оплатой взноса в размере 1% с доходов свыше 300 000 руб., но не более 187 200 руб., с того же счета должника списаны пени в размере 294,91 руб. (платежное поручение N 541065 от 01.08.2018).

На основании решения N 267194, в связи с несвоевременной уплатой налога с того же счета должника на основании платежного поручения N 532206 от 29.06.2018 взысканы пени в размере 109 183,72 руб.

Также в связи с несвоевременной подачей декларации о доходах за 2017 год в срок до 03.05.2018 со счета должника по платежному поручению от 20.12.2018 был списан штраф в размере 24 161 руб.

Материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не опровергнуто, что в указанные периоды у должника отсутствовал доступ к данному счету, финансовыми средствами распоряжался непосредственно финансовый управляющий.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства на нем лежала обязанность по сдаче налоговой отчетности и оплате текущих платежей по налоговым обязательствам должника, что в данном случае надлежащим образом исполнено не было.

При таком положении апелляционный суд признает обоснованным довод должника о причинении бездействием финансового управляющего Коротенко Ю.В. убытков должнику в размере 133 947,39 руб. в виде списанных со счета должника пени и штрафа.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.07.2020 подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-64051/2017 отменить.

Жалобу должника, Штуласа Алексея Владимировича, на действия арбитражного управляющего Коротенко Юрия Васильевича признать обоснованной.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Коротенко Юрия Васильевича по анализу финансового состояния должника в процедуре реструктуризации.

Взыскать с Коротенко Юрия Васильевича в пользу Штуласа Алексея Владимировича 1 165 962 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов