Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-5791/20 по делу N А62-11081/2018

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А62-11081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Игоревича - Дондика И.Н. (паспорт, доверенность N 50АА 9560050 от 28.05.2019, диплом от 24.05.1998 АББ 2643), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 по делу N А62-11081/2018 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтур" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000936; ИНН 6730085826) (далее - истец, ООО "СтройКонтур") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (г. Смоленск, ОГРН 1186733004534; ИНН 6732159858) (далее - ООО "Аллегро"), индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Игоревичу (Московская область, г. Королев, ОГРНИП 314774608000776; ИНН 773372629567) (далее - ИП Щербаков А.И.) о взыскании с ООО "Аллегро" неосновательного обогащения в размере 4 250 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 132 128 рублей 42 копейки; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга; с ИП Щербакова А.И. неосновательного обогащения в размере 4 170 053 рублей 72 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 129 642 рублей 98 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 19 - 21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Третья линия" (г. Смоленск, ОГРН 1066731112546; ИНН 6731057719), общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (г. Смоленск, ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357); Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (г. Смоленск, ОГРН 1056758321410; ИНН 6730056078), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Татарников Денис Альбертович (г. Иваново), Илькевич Александр Константинович (г. Москва), Голубцов Игорь Юрьевич (г. Смоленск), Глебов Сергей Вячеславович (г. Смоленск), Семенов Сергей Сергеевич (г. Смоленск).

От ИП Щербакова А.И. поступило ходатайство о выделении исковых требований к ИП Щербакову А.И. в отдельное производство, передаче требований на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 26 - 27).

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Щербакова А.И. о выделении требований в отношении ИП Щербакова А.И. в отдельное производство, и передаче требований на рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отказано (л. д. 35 - 40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щербаков А.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, выделить требование в отношении ИП Щербакова А.И. в отдельное производство и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 59 - 63). В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проживает по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 12/14, кв. 104; считает, что в настоящем споре не подлежат применению положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск не связан непосредственно с недвижимым имуществом и правами на него.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к ООО "Аллегро" и ИП Щербакову А.И. о взыскании неосновательного обогащения заявлены по разным основаниям.

ИП Щербаков А.И. поясняет, что истец в дополнении к исковому заявлению в обоснование предъявленного требования к ИП Щербакову А.И. указал на то, что осуществил перевод земельного участка из зоны ОД в зону ЖЗ, согласовал необходимое для строительства многоэтажного дома назначение, однако, ИП Щербаков А.И. в материалы дела представил оригинал договора купли-продажи спорного земельного участка, из которого следует, что работами по изменению целевого назначения спорного земельного участка занимался продавец Голубцов И.Ю.; суд первой инстанции проигнорировал указанный факт, и только после ходатайства ИП Щербакова А.И. привлек Голубцова И.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребил правами на выбор подсудности для данного дела.

ООО "СтройКонтур" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 24.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 101 - 103).

Истец указывает на то, что настоящий иск принят судом первой инстанции к производству в 2018 году; привлечение ИП Щербакова А.И. обосновано тем, что последний в период совершения подрядных работ непосредственно на земельном участке был собственником земельного участка согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); ответчик ООО "Аллегро" получил разрешение на строительство на спорном земельном участке, на котором были произведены улучшения в период с 14.12.2016 по 17.09.2018.

ООО "СтройКонтур" считает, что передавать настоящее дело в другой арбитражный суд нецелесообразно, учитывая, что судом первой инстанции изучены требования истца, в материалы дела, истребованы письменные доказательства, привлечены третьи лица, выяснены позиции сторон.

Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "СтройКонтур".

ООО "Аллегро" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требование ООО "СтройКонтур" к ИП Щербакову А.И. подлижет выделению в отдельное производство и передачи для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, поскольку требование истца к ИП Щербакову А.И. по своей правовой природе является самостоятельным требованием, не связаным с взысканием неосновательного обогащения с ООО "Аллегро"; спор о праве на земельный участок в настоящем деле отсутствует (л. д. 106 - 107).

В судебном заседании представитель ИП Щербакова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, выделить требование в отношении ИП Щербакова А.И. в отдельное производство и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СтройКонтур", ООО "Аллегро", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ИП Щербакова А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ООО "Аллегро" и ИП Щербакову А.И. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СтройКонтур" по заданию ООО "Аллегро" оказало последнему услуги по подготовке документации для получения разрешения на строительство, а также производства работ по устройству строительной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский пер., д. 15, кадастровый номер: 67:27:0020231:26.

Стоимость выполненных для ООО "Аллегро" работ составила 4 250 000 рублей.

С использованием объема подготовленных ООО "СтройКонтур" документов, 27.06.2018 ООО "Аллегро" обратилось в Администрацию города Смоленска за получением разрешения на строительство по объекту капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский пер., д. 15".

Разрешение на строительство было получено ответчиком - ООО "Аллегро", впоследствии передано иным лицам.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский пер., д. 15, с кадастровым номером: 67:27:0020231:26, принадлежал ИП Щербакову А.И.

В связи с осуществлением истцом подготовки проектной документации, также в период с 14.12.2016 по 17.09.2018 были выполнены работы по улучшению земельного участка - устроено ограждение строительной площадки, временные дороги, осуществлен спил деревьев, также приобретена дробилка для уничтожения деревьев, всего на сумму 2 558 583 рублей; проведены работы по выполнению технико-экономического обоснования проекта застройки, внесению изменений в правила землепользования и застройки, получены геологические, геодезические и топографические заключения, выполнены проектно-сметная документация, планировка и проект межевания земельного участка, осуществлено межевание земельных участков и постановка на кадастровый учет, получены согласования, всего на сумму 1 611 420 рублей 72 копейки.

Истцом осуществлен перевод земельного участка из зоны ОД в зону Ж3, согласовано необходимое для строительства многоэтажного жилого дома назначение.

При этом истец указывает, что какие-либо соглашения на выполнение работ между сторонами заключены не были, требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из заявленных истцом требований, они вытекают из действий, совершенных, в соответствии с позицией истца, в целях подготовки документации для получения разрешения на строительство, а также производства работ по устройству строительной площадки в интересах ООО "Аллегро", ИП Щербакова А.И.

Из буквального толкования части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае рассмотрение заявленных требований в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом совокупности обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из ответчиков.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

По правилам части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено, истец обратился с исковым заявлением к ООО "Аллегро" (ОГРН 1186733004534; ИНН 6732159858), с местом нахождения - город Смоленск, впоследствии уточнив требования к ИП Щербакову А.И. (ОГРНИП 314774608000776; ИНН 773372629567), проживающем в Московской области.

Поскольку истцом соблюдены требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выделения исковых требований в отношении ИП Щербакова А.И. в отдельное производство, а также для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку настоящий иск принят к производству Арбитражным судом Смоленской области в 2018 году, выделение требований ИП Щербакова А.И. приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела по существу. Кроме того, существует риск вынесения взаимоисключающих решений.

ИП Щербаковым А.И. со своей стороны вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП Щербаковым А.И. по чеку-ордеру от 31.08.2020 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л. д. 70), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 по делу N А62-11081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Игоревича (Московская область, г. Королев, ОГРНИП 314774608000776; ИНН 773372629567) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Игоревичу (Московская область, г. Королев, ОГРНИП 314774608000776; ИНН 773372629567) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова