Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-19174/20 по делу N А56-127006/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-127006/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель С.А. Костромина - А.В. Зимин по доверенности от 19.02.2019 г.

представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" М.А. Орлова по доверенности от 15.09.2019 г.

представитель ЗАО "ПГ "Проминдустрия" В.А. Нооль по доверенности от 09.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19174/2020) С.А. Костромина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56-127006/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Е.Г. Зомба

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании недействительным договора от 28.07.2016 г. об ипотеке

3-е лицо: ЗАО "Промышленная Группа "Проминдустрия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Сергея Анатольевича (ИНН 782516612522)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.02.2019 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 03.12.2018 г.) кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), в отношении Костромина Сергея Анатольевича (далее - должник, С.А. Костромин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич; соответствующие сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 г. N 46.

Решением от 24.10.2019 г. суд признал С.А. Костромина несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Зомба Екатерину Григорьевну, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 г. N 202, а определением от 15.06.2020 г. суд освободил Е.Г. Зомба от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил в данной должности А.В. Пацинского.

При этом, 02.03.2020 г. (зарегистрировано 05.03.2020 г.) финансовый управляющий Е.Г. Зомба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке от 28.07.2016 г. (далее - Договор), заключенного между Банком (далее также - ответчик) и должником; к участию в деле (данном обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при возбуждении производства по нему (принятии заявления управляющего) - определением от 01.04.2020 г. - привлечено закрытое акционерное общество "Промышленная Группа "Проминдустрия" в лице конкурсного управляющего Кокорина Олега Вячеславовича, а определением суда от 26.06.2020 г. в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано (с отказом также должнику в приостановлении производства по делу).

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, направить дело (настоящий обособленный спор) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование заявленных управляющим требований (передачу в залог Банку самовольных построек, что противоречит пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и влечет ничтожность залога (ипотеки)), оспаривая в этой связи выводы суда и полагая, что указанная норма, в т.ч. с учетом ее толкования высшими судебными инстанциями, не различает виды сделок, запрещенные с таким имуществом.

Также, как полагает должник, судом не исследован (не оценен) вопрос о действительности сделки и в части (помимо залога самовольных построек), относящейся к земельным участкам, на которых находятся эти постройки; пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ не распространяет свое действие на ситуации приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями (эта норма не закрепляет правило об эластичности залога в значении, изложенной в обжалуемом определении); оспаривая Договор, управляющий, по мнению подателя жалобы, действовал в защиту интересов общества, самого должника и его кредиторов (в частности - в целях их наиболее полного удовлетворения при соблюдении принципов очередности и пропорциональности), что соответствует части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 4 статьи 20.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а равно как не согласен С.А. Костромин и с выводом суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (недобросовестного поведения) при отсутствии, в то же время, такой добросовестности (при заключении сделки), с учетом должной степени разумности и осмотрительности, у Банка, как профессионального участника соответствующих отношений, и имеющего в этой связи (должного) возможность проверить "чистоту" сделки, включая законность (обоснованность) возникновения прав на закладываемое имущество.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы жалобы; Банк возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенном в представленном ранее отзыве; представитель ЗАО "Промышленная Группа "Проминдустрия" (в лице конкурсного управляющего, чья жалоба, также поданная на рассматриваемый судебный акт, была возвращена определением апелляционного суда от 26.08.2020 г. в связи с неустранением в установленный судом срок допущенных при ее подаче недостатков) полагал жалобу должника обоснованной, сославшись кроме того, на допущенные судом процессуальные нарушения, являющиеся, по его мнению, безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно - рассмотрение дела (спора - заявления управляющего) без его (третьего лица) участия и без надлежащего его извещения (уведомления).

Иные лица, участвующие в деле (процессе по делу/обособленном споре), и в частности - финансовый управляющий и другие кредиторы должника, в заседание не явились; от управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он также просил обжалуемое определение отменить, производство по делу (обособленному спору) приостановить (до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-511/2020 (М-1970/2019) о признании самовольными построек), направить настоящий спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а кроме того - рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства неявившиеся в заседании лица, включая управляющего, считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса рассмотрено без их участия, при том, что от иных, помимо управляющего, лиц мотивированных отзывов (позиций, возражений) на рассматриваемую жалобу не поступило, как и каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле (обособленном споре) лицами, Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.07.2016 г., по которому залогодатель обязался предоставить залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 31 887 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", у дер. Владимировка, квартал 5;

- земельный участок площадью 35 379 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО, Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", у дер. Владимировка, квартал 5;

- земельный участок площадью 26 162 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое";

- жилой дом площадью 1206,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО, Низинское сельское поселение", дер. Владимировка, Сергеевская ул., д. 1;

- жилой дом площадью 193,4 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", Дер. Владимировка, Сергеевская ул., д. 1;

- гараж площадью 154,7 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО, Низинское сельское поселение", дер. Владимировка, квартал 5;

- баня площадью 370,8 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", дер. Владимировка, Сергеевская ул., д. 1;

- дом охраны площадью 368,4 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", дер. Владимировка, Сергеевская ул., д. 1;

- бассейн площадью 389,3 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", дер. Владимировка, Сергеевская ул., д. 1.

Как ссылается управляющий, при осмотре предмета залога 16.11.2019 г. выявлены следующие нарушения установленных требований в части объектов недвижимости:

- в отношении дома охраны, бассейна, домов площадью 1206,6 кв. м и 193,4 кв. м, бани, гаража, теплицы и пруда-копани - процент застройки земельного участка составил 29 %, в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением совета депутатов МО "Низинское сельское поселение" от 18.11.2011 г. N 120, процент застройки земельного участка не должен превышать 20 %;

- в отношении дома охраны, бассейна, дома площадью 193,4 кв. м, бани, гаража, теплицы и пруда-копани - отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию;

- в отношении дома площадью 1206,6 кв. м - отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, нарушена предельная высотность здания (13 м вместо 10 м), нарушено место планируемого размещения индивидуального жилого дома по чертежу градостроительного плана земельного участка;

- по дому охраны, домам площадью 1206,6 кв. м и 193,4 кв. м - нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку фактически возведено три индивидуальных жилых дома вместо одного.

Договор заключен для обеспечения исполнения ЗАО "ПГ "Проминдустрия" своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.07.2016 г. N 0147-16-001487.

В связи с выявленными нарушениями финансовый управляющий от имени должника обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о признании дома охраны, бассейна, домов площадью 1206,6 кв. м и 193,4 кв. м, бани, гаража, теплицы и пруда-копани самовольными постройками и обязании С.А. Костромина привести указанные объекты в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом; определением от 17.01.2020 г. данное исковое заявление принято к производству суда (дело N 2-511/2020), а определением от 25.05.2020 г. суд приостановил производство по этому делу в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 28.07.2016 г. является ничтожным, поскольку заключен в отношении самовольных построек, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, управляющий полагал, что Договор ничтожен в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, с чем суд первой инстанции не согласился, исходя из того, что, действительно, в том случае, если Ломоносовский районный суд Ленинградской области признает объекты, воздвигнутые на земельном участке, принадлежащем С.А. Костромину, самовольными постройками, это будет означать, что у должника не возникло права собственности на эти объекты, и потому он не мог передать их в залог.

Между тем, как сослался суд, гражданское законодательство различает обязательственную сделку, которая лишь создает обязанность передать вещь, и действия по исполнению этой сделки (распорядительную сделку); так, право собственности на вещь переходит, по общему правилу, при передаче самой вещи (статья 223 Гражданского кодекса РФ), а не при заключении в отношении нее обязательственной сделки (например, договора купли-продажи), и, по мнению суда, подобный подход применим и к залогу; заключение договора ипотеки лишь создает для залогодателя обязательство предоставить объект в залог, а само право залога как вещное право не всегда возникает в момент заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд отметил, что в силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении объекта недвижимости право залога возникает лишь с государственной регистрацией ипотеки как обременения; пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса РФ допускает залог вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, и в этом случае залог возникает в момент создания или приобретения вещи (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса РФ), при том, что противопоставимость залога третьим лицам возникает с момента его регистрации или учета залога в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, если должник не приобрел прав на здания, возведенные на земельных участках в дер. Владимировка, ввиду несоблюдения норм земельного и градостроительного законодательства при их возведении, это означает, что он не исполнил надлежащим образом свою обязанность перед Банком по предоставлению имущества в залог, что, в свою очередь, влечет применение к должнику мер ответственности, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса РФ, и дает кредитору право досрочного возвращения кредита (статья 813 Гражданского кодекса РФ), но не влечет признания ничтожным самого договора ипотеки.

Кроме того, арбитражный суд учел, что предметом договора ипотеки от 28.07.2016 г. являются не только здания и сооружения, но и три земельных участка, которые по своей природе не могут признаваться самовольными постройками, однако финансовый управляющий просит признать договор недействительным полностью, при том, что возведенные на этих участках объекты могут признаваться предметом залога как части земельного участка (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 306-ЭС17-3016(2)), а в случае, если Ломоносовский районный суд Ленинградской области обяжет С.А.Костромина привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями, то новые постройки будут также находиться в залоге у Банка в силу того, что в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплены правила об эластичности залога, то есть его свойстве переноситься на любые производные от стоимости вещи; эти правила обусловлены тем, что в силу буквального текста пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог - не столько право на конкретную вещь, сколько на ее стоимость, ввиду того, что первая, как правило, не имеет для залогодержателя существенного значения - ему важна вещь лишь для обращения на нее взыскания.

Также суд обратил внимание, что финансовый управляющий с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не обосновал, какой защищаемый законом интерес он преследует, обращаясь с заявлением по настоящему делу, исходя из того, что освобождение финансового управляющего от обязанности принимать меры по отчуждению предмета залога не может признаваться таким правомерным интересом, а если финансовому управляющему известно о существовании спора относительно того, является ли принадлежащее должнику имущество самовольной постройкой, то ему с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не следует принимать меры по отчуждению такого имущества, а равно как отметил суд противоречивость позиции должника, который, с одной стороны, предоставил свое имущество в залог, создав у Банка разумные ожидания относительно того, что его право (требование) будет удовлетворено за счет стоимости соответствующих объектов, а с другой стороны, заявляет о том, что часть объектов являются самовольными постройками, что - подобное поведение - не соответствует пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления суд отказал, как, по причинам, изложенным выше, не нашел суд оснований и для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ) до разрешения Ломоносовским районным судом Ленинградской области дела N 2-511/2020, а равно и для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки требований управляющего, отмечая, в частности, что в силу основолагающих принципов гражданского права (законодательства), содержащихся, в частности, в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, а равно задач арбитражного судопроизводства (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при оценке тех или иных требований обратившихся в суд лиц суд должен оценивать действия сторон с точки зрения их добросовестности/недобросовестности и необходимости защиты только нарушенных прав, а также добросовестного лица от злоупотребления со стороны иных участников гражданского оборота, и как следствие - стремиться к сохранению существующих правоотношений (при отсутствии доказательств, что это влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов иных лиц и противоречит публичному порядку, угрожающему (нивелирующими) принципам, на которых строится отношения в обществе).

В данном случае, ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не доказано, что при заключении Договора ипотеки его стороны действовали во вред кому-либо, заведомо допуская злоупотребление правом, а также в нарушение установленного публичного порядка, с учетом, при этом, того, что права на соответствующее недвижимое имущество, в т.ч. признаваемое управляющим (должником) в данный момент самовольными постройками, были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке (как и право залога на него), т.е. государство в лице его уполномоченных органов допустило его включение в гражданский оборот, а заявляя в Ломоносовский районный суд Ленинградской области иск о признании построек самовольными, управляющий просит не снести их (с признанием соответствующего права отсутствующим), а привести в состояние, соответствующее необходимым нормам и правилам.

Более того, оспариваемый Договор был удостоверен нотариально, что также свидетельствует о том, что нотариус проверял его форму и содержание на предмет императивно установленным нормам, наличие оснований для обращения взыскания на залог (а соответственно - и сам факт возникновения залога (его правомерность) установлено (проверены) как при вынесении Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга от 21.05.2018 г. по делу N 2-33/2018 (о взыскании с С.А.Костромина в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, наличие которого - данного решения - явилось основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)), так и при введении процедуры в отношении должника по настоящему делу (при вынесении которых - указанных судебных актов - должник не ссылался на ничтожность залога), а как обосновано ссылается кредитор, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (распространяющего свое действие в соответствии с диспозицией этой статьи как на оспоримые, так и на ничтожные сделки) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что злоупотреблением правом является как раз обращение управляющего в суд (позиция должника) с рассматриваемым заявлением, поскольку тем самым должник (его финансовый управляющий) пытается уйти от исполнения своих обязательств, принятых на себя в установленном порядке, нарушая тем самым права Банка, при том, что необходимость обеспечения защиты прав других кредиторов должника не может быть реализована за счет ограничения законных интересов данного кредитора, а равно как исходя из обстоятельств настоящего конкретного спора (оспаривание финансовым управляющим сделки по общим основаниям гражданского законодательства и от имени самого должника) является правомерным заявление Банка о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), что в силу пункта 2 статьи 199 данного Кодекса является состоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Равным образом не следует из материалов дела и наличие со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, как относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу определения, в этой связи апелляционный суд отмечает, в частности, что привлеченное к участию в деле (споре) третье лицо - ЗАО "ПГ "Проминдустрия" извещалось судом по почтовому адресу конкурсного управляющего, принадлежность которого (указанного адреса - 180016, Псковская обл., Псковский район, дер. Борисовичи, Михайловская ул., д. 1, кв. 591) этому лицу (его управляющему) не отрицает и присутствующий в настоящем заседании его представитель, что с учетом признания этого юридического лица банкротом является надлежащим извещением; в то же время, соответствующее (направленное судом) почтовое отправление (с копией определения о принятии заявления финансового управляющего должника к производству суда и назначении судебного заседания) было возвращено отделением связи с отметкой об истечении хранении, в связи с чем ЗАО "ПГ "Проминдустрия" в лице его конкурсного управляющего считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56-127006/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Костромина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова