Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-26684/20 по делу N А56-127006/2018

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-127006/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

от финансового управляющего: представитель К.С. Куликова по доверенности от 22.06.2020 г.

от должника: представитель А.В. Зимин по доверенности от 19.02.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26684/2020) С.А. Костромина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 г. по делу N А56-127006/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего А.В. Пацинского об истребовании у должника доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Сергея Анатольевича (ИНН 782516612522)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербуг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Костромина Сергея Анатольевича (далее - должник, С.А. Костромин) несостоятельным (банкротом); данное заявление принято к производству определением суда от 03.12.2018 г.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 г. N 46.

Решением от 24.10.2019 г. суд признал С.А. Костромина несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Зомба Екатерину Григорьевну, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 г. N 202.

Определением от 15.06.2020 г. суд освободил Е.Г. Зомба от исполнения обязанностей финансового управляющего С.А. Костромина и утвердил в данной должности Пацинского Алексея Валерьевича.

Финансовый управляющий А.В. Пацинский обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором он просил суд оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно - истребовать у должника сведения об источнике денежных средств, направленных на оплату услуг адвоката, приобретение авиабилетов и на оплату коммунальных услуг за пользование недвижимым имуществом, а также - об источниках дохода на бытовые нужды, и определением от 27.08.2020 г. суд обязал должника представить в суд и финансовому управляющему сведения об источнике денежных средств для оплаты услуг адвоката, авиабилетов, коммунальных услуг за пользование недвижимым имуществом и бытовых нужд.

Данное определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение от 27.08.2020 г. отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего отказать, мотивируя это отсутствием у управляющего в силу пункта 9 статьи 213.9 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 41 и 42 постановления от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", права на истребовании каких-либо доказательств (сведений) у самого должника (применения в случае уклонения должника от их предоставления иных последствий - при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств при завершении процедуры реализации имущества); несущественностью в данном случае истребуемых управляющим сведений для формирования конкурсной массы (с учетом размера сформированного реестра требований) и отсутствием со стороны управляющего мер для их получения непосредственно у третьих лиц; отнесением истребуемых сведений к адвокатской тайне, а также к частной жизни гражданина, не подлежащей разглашению, как ссылается апеллянт и на отсутствие со стороны суда оценки законности получения управляющим сведений об авиаперелетах должника и отнесения обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества на Банк, а кроме того - на нераскрытие информации о составе и содержании бытовых нужд, что влияет на исполнимость судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал свои доводы; представитель управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела (настоящего обособленного спора) и с учетом доводов жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело (спор - ходатайство управляющего) было рассмотрено без назначения судебного заседания, т.е. без участия сторон, что влияет на возможность обеспечения их права на судебную защиту и - в частности - не позволило должнику представить свои возражения на доводы (требования) управляющего; в этой связи суд также исходит, что с учетом изложенного ниже (применительно к оценке ходатайства управляющего по существу) и несмотря на приведенные управляющим нормы для предъявления своих требований, они подлежали рассмотрению применительно к правилам статьи 60 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. в судебном заседании (с вызовом сторон).

В связи с этим и рассмотрев ходатайство управляющего по правилам суда первой инстанции непосредственно в настоящем заседании (при отсутствии возражений сторон против этого), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Право на предъявление рассматриваемых требований финансовый управляющий обосновывает ссылками на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления и истребования доказательств.

Однако, по мнению суда, эта норма в данном случае носит прикладной (второстепенный) характер и она подлежит применению в совокупности с нормами (в их развитие и в целях обеспечения их исполнения) законодательства о банкротстве, а именно:

Как установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В качестве специальной нормы (применительно к банкротству граждан) пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом, а как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной выше обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вместе с тем, как справедливо отмечает должник, эти нормы с учетом приведенного их толкования Верховным Судом РФ подлежат применению к истребованию соответствующих сведений и доказательств у третьих лиц, а не у самого должника, а неисполнение должником своей обязанности по их предоставлению непосредственно им самим влечет иные последствия, и в частности - это может иметь значение при обсуждение вопроса об освобождении гражданина-должника от обязательств по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротства.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание, что по существу предъявленных к нему управляющим требований должник не опроверг (надлежаще - документально) достоверность приведенных управляющим в этой связи фактов (представленных доказательств), а именно - обращение к должнику с требованием о предоставлении сведений об источниках соответствующих расходов и отсутствие ответа на это требование, представленную авиакомпаниями информацию об осуществленных должником авиаперелетах (л.д. 39-41 т. 5 материалов дела (т. 17 основного дела)), необходимость осуществления должником коммунальных расходов, а также на привлечение адвоката (представителя) для защиты своих интересов в суде (с учетом обоснованных сомнений в том, что квалифицированный представитель (профессиональный адвокат) будет осуществлять такую защиту бесплатно (мотивы такого - безвозмездного - оказания юридических услуг представитель должника не раскрыл, в т.ч. и в настоящем заседании апелляционного суда), а также того обстоятельства, что, вопреки мнению должника (его представителя), раскрытие сведений об источнике денежных средств для оплаты услуг адвоката не нарушает пункт 1 статьи 8 федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку такие сведения не относятся к связанным с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Таким образом, определение суда от 27.08.2020 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 г. по делу N А56-127006/2018/ход.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего С.А.Костромина - А.В. Пацинского об истребовании доказательств (сведений) отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова