Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-5024/20 по делу N А51-8034/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А51-8034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления,

апелляционное производство N 05АП-5024/2020,

на решение от 16.07.2020 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8034/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Тихий океан" (ИНН 2508110494, ОГРН 1122508001582)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца: Сафончик С.В. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: Верхогляд Г.А. по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Тихий океан" (далее - ответчик, ООО "Рыболовецкий колхоз "Тихий океан") о досрочном расторжении договора N ДВ-М-1166 от 05.09.2018 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт неосвоения квот за 2017 - 2018 годы со стороны ответчика, а, следовательно, нарушения условий спорного договора N ДВ-М-1166 от 05.09.2018, подтвержден в ходе судебного заседания и по существу не оспаривается ответчиком, что является безусловным основанием для расторжения данного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.10.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 20.10.2020 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

В заседании суда 20.10.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Росрыболовством и ООО "Рыболовецкий колхоз "Тихий океан" (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3432, по условиям которого Росрыболовство предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства (минтай, в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,209%).

На основании пункта 2 договора промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Согласно подпункту "а" пункта 4 договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной в договоре долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области и сохранения водных биоресурсов и условий настоящего договора.

Срок действия договора - до 01.12.2018 (пункт 5 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по решению Росрыболовства в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства от 09.12.2016 N 799 и от 13.12.2017 N 858 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2017 год и 2018 год соответственно, в том числе и по отношению к ООО "Рыболовецкий колхоз "Тихий океан".

05.09.2018 во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.03.2018 N 260, Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 N 522 стороны заключили договор о закреплении долей квот (добычи) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства N ДВ-М-1166 (минтай, в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,058%) (далее - спорный договор).

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

Условиями договора (пункт 11 раздела IV "Порядок прекращения и расторжения договора") предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно протоколу N 87 от 26-27.12.2019 на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР, заключенных, в том числе с ООО "Рыболовецкий колхоз "Тихий океан", не осуществлявшими в 2017 - 2018 гг. добычу (вылов) ВБР, по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона о рыболовстве.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, истец требованием от 07.05.2020 N 08-25/2105 обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения спорного договора с приложением соглашения о его расторжении.

Поскольку ответным письмом исх.N 586 от 15.05.2020 ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее пятидесяти процентов в течение двух лет подряд (2017 и 2018 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 87 от 26-27.12.2019, сведения федерального статистического наблюдения), и ответчиком не оспаривается факт того, что в 2017 и в 2018 годах им не производилась добыча (вылов) водных биоресурсов в соответствии с предоставленными ему квотами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о рыболовстве договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года, подлежат переоформлению в 2018 году.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о рыболовстве переоформление договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекает 31 декабря 2018 года, и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, указанных в настоящей статье.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года (далее - Правила переоформления договоров N 260).

Пункт 1 данных Правил устанавливают порядок переоформления договоров, в том числи о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил переоформление договоров N 260, указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящим Правил.

Как указано в пункте 27 Правил, договоры, указанные в пункте 1 настоящих Правил, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года, признаются расторгнутыми с 1 января 2019 года. Сведения о расторжении таких договоров подлежат внесению в государственный рыбохозяйственный реестр.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 на основании статьи 60 Закона о рыболовстве и в соответствии с Правилами переоформления договоров N 260 ответчик перезаключил договор N ФАР-РЭ-3432 от 05.06.2012 путем его расторжения и заключения с Росрыболовством нового договора N ДВ-М-1166.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с 01.01.2019 договор N ФАР-РЭ-3432 от 05.06.2012 расторгнут, а обязательственные отношения по данному договору между сторонами прекращены.

После заключения спорного договора у сторон возникли новые права и обязанности, в том числе, обязанность ответчика осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ (подпункт "а" пункта 6 спорного договора), а у истца право требовать расторжения договора на основании части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и в случае не освоения ответчиком выделенных ему квот в соответствующих размерах (пункт 11 спорного договора).

При изложенных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора N ФАР-РЭ-3432 от 05.06.2012 в виде неосвоения предоставленных ему квот по добыче (вылову) водных биоресурсов в 2017 и 2018 годах, вопреки доводу истца, не может быть основанием для расторжения договора N ДВ-М-1166 от 05.09.2018, на основании которого у сторон возникли новые обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования положений Закона о рыболовстве (статьи 33.1, 60), Правил переоформление договоров N 260 не следует, что заключение между сторонами спорных договоров является пролонгацией уже заключенных между ними договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу N А51-8034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова