Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8567/20 по делу N А45-30821/2019

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А45-30821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Касинского Юрия Сергеевича (N 07АП-8567/2020(1)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30821/2019 о несостоятельности (банкротстве) Крохина Евгения Владимировича (дата рождения: 14.04.1976, место рождения: с. Эликмонар, Шебалинского района Алтайского края, адрес регистрации: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева д. 4, кв. 19, СНИЛС N053-703-192-37; ИНН 041000071591), по заявлению Касинского Юрия Сергеевича о включении требования в размере 666 666 рублей 66 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Малахов Константин Александрович,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.09.2019) в отношении должника - Крохина Евгения Владимировича (далее - должник, Крохин Е.В.), введена процедура - реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Нестеренко Светлана Владимировна (далее - финансовый управляющий Нестеренко С.В.).

16.03.2020 Касинский Юрий Сергеевич (далее - Касинский Ю.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 666 666, 66 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 17.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование Касинского Ю.С. в размере 666 666, 66 рублей - основной долг, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Касинский Ю.С. просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Касинского Ю.С., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске Касинским Ю.С. срока на подачу требования для включения в реестр требований кредиторов должника, так как до момента возбуждения дела о банкротстве такого права не имел. Право требования возникло в порядке регресса, после оплаты долга основному кредитору Малахову К.А. По своему требованию Касинский Ю.С. является правопреемником Малахова К.А., который был включен в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (определение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30821/2019).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу N 2-323/2019 от 15.01.2019 в пользу Малахова К.А. солидарно с Крохина Е.В., Погорянского Е.М. и Касинского Ю.С. взыскана задолженность по договорам займа от 20.04.2014 и 01.04.2015 в сумме 5 111 000 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга, 2 386 000 рублей процентов за пользование займом, 225 000 рублей - пени за период с 04.04.2016 по 20.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 755 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.07.2019, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-323/2019 от 15.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с договором займа денежных средств от 26.04.2014, из которого вытекает обязательство Крохина Е.В., также заемщиком был Касинский Ю.С., в отношении которого, аналогично было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Касинского Ю.С. N А45-43224/2019 было заключено мировое соглашение от 12.02.2020, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020, в соответствии с которым Касинский Ю.С. погасил задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Исполнив обязательство перед Малаховым К.Ю. в сумме 2 000 000 рублей, Касинский Ю.С. обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 666 666 рублей 66 копеек, то есть в размере его доли, составляющей 1/3 от исполненного перед Малаховым К.Ю. обязательстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование было подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, а должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельства - вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, требование Малахова К.А. к должнику в размере 5 144 755 рублей было заявлено в установленный Законом о банкротстве срок - 26.11.2019, в последующем, в связи с частичным погашением задолженности Касинским Ю.С., требования были уменьшены до 3 144 755 рублей.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

С заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов Касинский Ю.С. обратился до рассмотрения требования Малахова К.А., соответственно, суду первой инстанции следовало выяснить действительную волю Касинского Ю.С., которая была фактически направлена на процессуальную замену требований Малахова К.А. в определенной части, и объединить рассмотрение требований.

Определением от 24.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.06.2020) уточненные требования Малахова К.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что исключает возможность последующей процессуальной замены.

Делая вывод о пропуске Касинским Ю.С. срока подачи заявления на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что до частичного погашения требования кредитора Малахова К.А. платежным поручением N 551 от 13.02.2020, у Касинского Ю.С. отсутствовали правовые основания для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, установленный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требования с целью включения в реестр требований кредиторов исчисляется с момента возникновения у Касинского Ю.С. права на регресс.

Касинский Ю.С. погасил задолженность и обратился с заявлением о включении своего требования, возникшего в порядке регресса к должнику в пределах двух месяцев (16.03.2020).

Иной способ защиты прав и законных интересов, избранный Касинским Ю.С., не может повлечь понижение очередности его требований лишь по причине пропуска двухмесячного срока с 28.09.2019, со дня опубликования сведений о признании должника банкротом.

В связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, о включении требования Касинского Ю.С. в размере 666 666, 66 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30821/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Включить требование Касинского Юрия Сергеевича в размере 666 666 рублей 66 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Крохина Евгения Владимировича.

- Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова