Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-7037/20 по делу N А05-12104/2019

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А05-12104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гузевой Юлии Владимировны Аншукова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу N А05-12104/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2019 принято к производству заявление Гузевой Юлии Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 02.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аншуков Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий Аншуков Д.В. 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2017, заключенного должником со Скуратовым Дмитрием Дмитриевичем (далее - ответчик) в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN JTMDDREV305005811, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб. стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN JTMDDREV305005811.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Поскольку Гузева Ю.В., являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля никому не давала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, следует признать, что оспариваемый договор не соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ. В качестве применения последствий недействительности в связи с невозможностью возврата имущества в натуре следует взыскать в конкурсную массу рыночную стоимость имущества.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (того, что автомобиль принадлежал должнику (копия паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, карточка учета транспортного средства, др.); обоснование требования в части применения последствий в виде взыскания денежных средств, а не возврата транспортного средства должнику (имеются ли сведения о том, кому принадлежит автомобиль в настоящее время)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежало транспортное средство TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN JTMDDREV305005811 (далее - транспортное средство), что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также сведениями МВД России о регистрационных действиях.

Из отметки в паспорте транспортного средства, следует, что транспортное средство приобретено должником по договору купли-продажи от 14.06.2013.

Финансовый управляющий указал, что по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2017 транспортное средство отчуждено ответчику.

Вместе с тем договор купли-продажи от 12.03.2017 должник не заключал, подпись в договоре, выполненная от имени должника, должнику не принадлежит, договор составлен и подписан от имени должника иным лицом, в подтверждение чего финансовый управляющий представил письменные пояснения должника и заключение специалиста о проведении экспертного почерковедческого исследования (ЭПИ) N 112/1.1, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени должника на копии договора от 12.03.2017 вероятно выполнена не самим должником, а другим лицом.

Полагая, что договор является ничтожным, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2017 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении правомерно отклонено судом, поскольку на основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии действительно уважительных причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу, недействительные сделки являются оспоримыми, если в законе прямо не предусмотрено, что она является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Финансовый управляющий указал, что заключение (подписание) договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Между тем, ссылка апеллянта на выбытие имущества из владения должника помимо его воли опровергается тем, что Гузева Ю.В. в феврале 2017 года передала спорный автомобиль бывшему супругу Гузеву Артему Андреевичу во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса.

В соответствии с законом недействительной признается сделка, которая заключена сторонами, но имеет пороки в содержании, форме, воле или волеизъявлении.

Поскольку должник договор не заключал, то есть волю на совершение сделки не формировал, волеизъявление на заключение договора в требуемой форме не выражал, договор не может быть признан заключенным.

Довод о том, что подписание договора иным лицом свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, отклонен, поскольку в данном случае форма сделки соблюдена, только сделка совершена иным лицом.

Кроме того, согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе (например, статья 550 ГК РФ).

Законом не установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи транспортного средства влечет его недействительность.

Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о его незаключенности.

Из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что Гузева Ю.В. не выражала свою волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2017, не согласовывала существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для ответчика каких-либо гражданско-правовых последствий ввиду ее незаключенности.

В данном случае права должника подлежат защите с применением иного способа, а именно путем предъявления иска к лицу, фактически совершившему действия по продаже автомобиля (бывшему супругу), о взыскании убытков или о взыскании половины стоимости автомобиля в результате раздела совместно нажитого имущества. К ответчику в исковом порядке может быть предъявлен виндикационный иск (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке договора купли-продажи от 12.03.2017 недействительным, учитывая отсутствие у ответчика имущества в натуре, само по себе не приведет к восстановлению прав должника.

О наличии иных оснований недействительности сделки не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу N А05-12104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гузевой Юлии Владимировны Аншукова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова