Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-23337/20 по делу N А21-2812/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А21-2812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23337/2020) индивидуального предпринимателя Брокгаузена Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-2812/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Калининградская пресса" (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 3А, этаж 2, помещение 15, ОГРН: 1023901015489, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 3906092895)

ответчик: индивидуальный предприниматель Брокгаузен Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП: 318392600040765)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская пресса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брокгаузену Дмитрию Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за переданное оборудование по товарной накладной от 14.09.2018 N 237 в размере 231 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2020 в размере 25 019 руб. 38 коп., судебных расходов на почтовые отправления в размере 426 руб. 08 коп.

Решением от 09.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что товарная накладная не доказывает согласование сторонами условия о товаре. По мнению подателя жалобы, факт передачи товара в соответствии с действующим законодательством может быть доказан только актом приема-передачи. Как указывает Предприниматель, представленная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарную накладную. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, расчет процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неверным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществило поставку товаров Предпринимателю, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2018 N 237.

Предприниматель допустил просрочку оплаты товара на сумму 231 630 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара Общество направило Предпринимателю претензию от 20.01.2020 с требованием о погашении задолженности, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что передача товаров оформлена подписанной сторонами товарной накладной, по которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара. Между сторонами имели место разового договора купли-продажи (поставки) товара, оформленного товарной накладной.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу 3 полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Как установлено судом, на представленной в материалы дела товарной накладной имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика и расшифровка подписи лица, получившего товар, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

О фальсификации товарной накладной не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Суд верно указал, что получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю. Поскольку спорная товарная накладная имеет оттиск печати предпринимателя, подпись лица, получившего товар, следовательно, подтверждает получение товара, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что товар получен и принят покупателем.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.03.2020 в размере 25 019 руб. 38 коп., с учетом даты поставки (14.09.2018), также правомерно удовлетворено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-2812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина