Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-14517/20 по делу N А56-95642/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-95642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Коршачек Е.О., после перерыва Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зубахина С.Е., по доверенности от 30.09.2020; Таласимов Д. по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика (должника): Резниченко Е.А., по доверенности от 07.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75"

к индивидуальному предпринимателю Скрябину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скрябина Дмитрия Сергеевича (далее - ответчик) 4 277 625 рублей 15 копеек задолженности и 298 566 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприниматель решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и принятом судебном акте узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Также податель жалобы указывает, что услуги выполнены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2017 на сумму 18 207 952 рубля 66 копеек. Ответчик уведомление о расторжении договора не получал. Отказ от услуг заявлен истцом после выполнения их Предпринимателем.

Определением от 21.07.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств - акта N 1 об оказании услуг по договору N 01-КУ-17 от 27.11.2017 на оказание юридических и консультационных услуг.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявив ходатайство о фальсификации акта об оказании услуг, истец не сообщил суду в чем выразилась фальсификация, пояснив, что у конкурсного управляющего данный акт отсутствует и не был ему передан после введения процедуры банкротства бывшим руководителем должника, чья подпись и печать Общества содержится на акте. В связи с чем рассмотрения дела откладывалось для уточнения заявления о фальсификации и возможности обеспечения явки в суд лица, подписавшего оспариваемый акт.

Явку бывшего генерального директора ООО "Мостоотряд N 75" Билинского И.А. конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представитель конкурсного управляющего пояснил, что со слов бывшего генерального директора на акте может стоять его факсимильная подпись.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, таким образом, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации. Такие доказательства суду не представлены.

Суд обозрел представленный ответчиком подлинник акта N 1 об оказании услуг по договору N 01-КУ-17 от 27.11.2017 на оказание юридических и консультационных услуг. На представленном акте проставлена печать ООО "Мостоотряд N 75", акт подписан генеральным директором Билинским И.А.

Истец явку генерального директора ООО "Мостоотряд N 75" не обеспечил.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на всех актах оказанных услуг.

О фальсификации оттиска печати истец не заявил, ее подлинность не опроверг.

Между тем, доступ к печати у лица, принимавшего услуги и проставивших оттиски печати на актах, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку постороннее лицо или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него вышеуказанного акта не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для заявления ходатайства о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации считает необходимым отказать, результат рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания..

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Мостоотряд N 75" (заказчик) и ИП Скрябиным Д.С. (исполнитель) заключен договор N 01КУ-17 на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и информационные услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта об оказанных услугах, который подписывается не позднее 30 дней со дня заключения по итогам процедуры запроса коммерческих предложений с заказчиком договора подряда (договора субподряда, если таковой становится возможным и приемлемым для заказчика заключить в результате участия в процедуре конкурса).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1% от суммы договора подряда, заключенного с заказчиком по результатам проведения запроса коммерческих предложений (от суммы договора субподряда, если таковой заключен в результате участия в процедуре), которую заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, и в порядке, определенные настоящим договором.

Во исполнение условий договора, заказчиком по платежным поручениям N 11173 от 16.11.2018, N 13209 от 29.12.2018, N 10006 от 22.10.2018, N 10007 от 22.10.2018, N 7287 от 15.08.2018, N 7288 от 15.08.2018, N 896 от 05.02.2018, N 5056 от 13.06.2018, N 897 от 05.02.2018, N 895 от 05.02.2018 перечислены исполнителю в качестве аванса по договору N 01КУ-17 от 27.11.2017 денежные средства в общем размере 4 227 625 рублей 15 копеек.

Посчитав, что исполнителем условия договора не выполнены, акт об оказанных услугах не подписан, отчета об использовании аванса не представлено, Общество 30.05.2019 направило адрес Предпринимателя претензию о возврате неотработанного аванса, а также уведомление о расторжении договора N 01КУ-17 от 27.11.2017.

Поскольку Предприниматель возврат денежных средств не осуществил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на невыполнение ответчиком условий договора от 27.11.2017 N 01КУ-17 по оказанию юридических и консультационных услуг ввиду отсутствия встречного исполнения по договору со стороны исполнителя, сведений об оказании услуг и отчета об отработанном авансе.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2017 на сумму 18 207 952 рубля 66 копеек, подписанным между сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

30.05.2019 истец направил в адрес Предпринимателя претензию о возврате неотработанного аванса, а также уведомление о расторжении договора N 01КУ-17 от 27.11.2017, при том, что условиями договора авансирование не предусмотрено и в назначении платежа указано на оплату за юридические и консультационные услуги по спорному договору, а не уплату аванса.

Таким образом, уведомление о расторжении договора было направлено после подписания акта об оказании услуг, в связи, с чем основания для расторжения договора отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-95642/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" в пользу индивидуального предпринимателя Скрябина Дмитрия Сергеевича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас