Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-8972/20 по делу N А60-28147/2017

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-28147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Лунегова Н.В., паспорт, доверенность N 105 от 14.09.2020, диплом;

от ответчика: Чанышев С.А., паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2020, диплом;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Перовских С.А., доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица, Министерства финансов Свердловской области: Кузнецова Л.П., паспорт, доверенность N 27 от 05.06.2020, диплом;

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Свердловская пригородная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года по делу N А60-28147/2017

по иску акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)

к Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН 6658355934, ОГРН 1106658002285)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944), Министерство финансов Свердловской области (ИНН 1026605256589, ОГРН 6661004608)

о взыскании 313 268 613 рублей 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - заявитель, общество, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) 313 268 613 рублей 45 коп. в возмещение потерь в доходах (убытков), возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области во за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом на территории Свердловской области N 2/01-2013 от 23.01.2013 и соглашения о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области N1 от 18.02.2013.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество "Российские железные дороги", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт указывает, что заинтересованное лицо допустило бездействие, выразившееся в не полном возмещении объема выпадающих доходов перевозчика, что повлекло за собой нарушение баланса интересов участников правовых отношений по организации перевозки пассажиров в пригородном сообщении, следствием же стало причинение АО "СПК" убытков. Наличие убытков отражено в бухгалтерской отчетности АО "СПК", прошедшей аудиторскую проверку.

По мнению заявителя, поскольку возмещение экономически-обоснованных затрат перевозчика обеспечивалось субсидиями заказчика, то невыплата субсидий в размере достаточном для покрытия затрат находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками перевозчика, которые в конечном итоге могут привести к его несостоятельности, а дальнейшее отсутствие финансирования может привести к незапланированной остановке деятельности перевозчика и прекращению оказания социально-значимых услуг. При отсутствии иных источников финансирования межтарифной разницы, кроме бюджетных, именно противоправное бездействие Ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с убытками АО "СПК".

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтены результаты экспертизы обоснованности заявленного АО "СПК" размера убытков. При этом, заявитель отмечает, что в основу обжалуемого решения положены возражения РЭК СО, которыми необоснованно снижены затраты АО "СПК", а при этом доходы от перевозки наоборот завышены без каких-либо пояснений. В результате финансовый результат (убыток) компании снижен на 309 964,4 тыс. руб., что почти соответствует цене иска. В отношении расхождения между расчетом РЭК СО и расчетом истца на сумму 3 614,2 тыс. руб. каких- либо пояснений со стороны РЭК СО не имеется.

РЭК СО рассчитан некий финансовый результат деятельности АО "СПК" в 2012, к которому применены индексы изменения цен и объемов. Комиссией указано на применение индексов, установленных прогнозом социально экономического развития России на 2013, разработанными Минэкономразвития РФ в сентябре 2013, однако на официальном сайте Минэкономразвития РФ отсутствуют документы, содержащие примененные индексы.

РЭК СО ссылается на пункт 22.9.3 Методики и производит оценку фактических расходов компании, понесенных в 2013, хотя данный пункт определяет порядок оценки ожидаемых расходов на текущий период (год), а не фактически понесенных.

По мнению заявителя жалобы, на основании положений Методики к учету необходимо принимать не плановые, а фактические сложившиеся экономически обоснованные и подтвержденные отчетностью показатели финансовых результатов работы истца при осуществлении перевозок в пригородном сообщении.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в отношении установленного комиссией увеличения дохода АО "СПК" на 13 652 млн. руб. не представлено не только доказательств, но и непосредственно расчета указанной суммы. Поэтому она не может быть принята во внимание судом.

В отношении срока исковой давности, заявителем жалобы приведены доводы о том, что срок надлежит исчислять с издания письма РЭК СО от 23.06.2014 N 31-01-80/770, на основании которого был определен окончательный размер выпадающих доходов и произведены окончательные расчеты между истцом и ответчиком, а не с 01.01.2017, как указано в решении суда.

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, Министерства финансов Свердловской области, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Российские железные дороги", о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2013 года истец осуществлял регулярные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области.

Условия осуществления перевозок были определены договором об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом на территории Свердловской области от 23.01.2013 года N 2/01-2013 и соглашением о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области от 18.02.2013 года N1.

Данными соглашениями установлена обязанность истца осуществлять перевозку пассажиров в пригородном сообщении по предусмотренным договором тарифам, а Министерство транспорта и связи Свердловской области (правопреемник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области) обязалось обеспечить своевременное возмещение убытков Перевозчика, возникающих при перевозке пассажиров по утвержденным тарифам.

Соглашения заключены во исполнение положений подпункта 12 п. 2 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Свердловской области от 27.12.2010 года N 127-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области", Порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области в 2013 - 2016 годах, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2012 года N 68-ПП.

Перевозка в спорный период осуществлялась истцом по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.10.2012 года N 169-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые открытым акционерным обществом "Свердловская пригородная компания" (город Екатеринбург)".

В порядке, установленном договорами и соглашением, по установленной форме истцом направлены отчеты о финансовых результатах деятельности.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по итогам 2013 года затраты истца на организацию перевозочного процесса составили 2 307 436 958,49 рублей, доходы (включая доходы от оформления проездных документов по государственным регулируемым тарифам и прочие доходы компании, относящиеся к основной деятельности) 991 778 345,04 рублей. Потери в доходах составили 1 315 658 613,45 рублей (1 315 658 613,45 = 2 307 436 958,49 - 991 778 345,04)

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что несмотря на финансовый результат деятельности истца за 2013 год, Министерством транспорта и связи Свердловской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, субсидии истцу перечислены только на сумму 957 635 310,00 рублей.

Таким образом, по расчетам истца, некомпенсированные убытки составили 358 023 303,45 рублей (358 023 303,45 = 1 315 658 613,45 - 957 635 310,00)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сторонами проведены переговоры, в результате которых ответчик признал часть своего долга перед истцом, в связи с чем заключено соглашение о реструктуризации неоспариваемой части задолженности (от 24.11.2014 N 94) на сумму 44 754 690,00 рублей.

Полученные ответчиком от истца документы позволили ему рассчитать сумму субсидии и определить размер задолженности, однако полного возмещения потерь произведено не было.

С учетом изложенного, истец полагает, что некомпенсированные убытки с учетом оспаривания ряда затрат ответчиком составили 313 268 613,45 рублей (358 023 303,45 = 1 315 658 613,45 -957 635 310,00 - 44 754 690,00)

Полагая, что выплаченных истцу субсидий недостаточно для покрытия возникших у истца убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании со Свердловской области убытков в размере недополученных от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам доходов за 2013 год, составляющих по расчетам истца 313 268 613 рублей 45 коп.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения вследствие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между его виновными (противоправными) действиями и причиненными убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 950 от 10.12.2008, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N235-т/1.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Однако, в случае утверждения перевозчику регулируемой цены, рассчитанной при применении метода экономически обоснованных затрат (то есть таких затрат, заявленных регулируемой организацией для утверждения ей тарифа, которые проверены регулирующим органом на соответствие экономическому обоснованию в целях принятия тарифа), такая цена (тариф) в связи с этим приобретает характеристику экономически обоснованной. Следовательно, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у этого перевозчика убытков, а возникающий у него определенный фактический дисбаланс доходов и расходов, вызванный объективными причинами (увеличение, уменьшение пассажиропотока, перевозимого багажа, изменение протяженности пригородного маршрута и т.п.), подлежит корректировке посредством мер последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае взыскание убытков допускается только при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом указанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Согласно пункту 7 Методики N 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Согласно пунктам 10, 13 Методики N 235-т/1 при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 15.12.2010 N 1793-ПП, положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия является исполнительным органом государственной власти, в чьи полномочия входит регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Затраты перевозчика на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1.

По обращению Министерства транспорта РЭК Свердловской области были рассмотрены материалы, направленные перевозчиком в Министерство транспорта, для обоснования фактически сложившихся доходов и расходов на оказание услуг за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за 2013 год.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение за счет соответствующих бюджетов Российской Федерации понесенных регулируемой организацией убытков, возникших вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. В связи с этим РЭК Свердловской области при осуществлении государственного регулирования тарифов оценивает доказанность расходов и убытков (недополученных доходов) перевозчика, которые признаются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Из материалов дела следует, что перевозчиком представлены документы для обоснования фактически сложившихся доходов и расходов по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за 2013 год, в том числе финансовая и статистическая отчетность о деятельности истца за 2013 год, а также расчетные материалы по обоснованию отнесения расходов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на Свердловскую область.

В 2013 году действовали тарифы на перевозки пассажиров, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2012 N 169-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО "Свердловская пригородная компания" (город Екатеринбург)".

По данным перевозчика, в 2013 году по Свердловской области перевезено пассажиров 14,884 млн. чел., объем вагонокилометровой работы составил 37,964 млн. ваг-км (против планируемых показателей, согласованных Министерством транспорта, в размере 15,820 млн. чел. и 38,666 млн. ваг-км соответственно).

Фактические расходы по перевозкам пассажиров по Свердловской области в 2013 году составили 2 307,437 млн. руб., в том числе:

- собственные расходы перевозчика - 703,630 млн. руб., в том числе собственные производственные расходы - 613,641 млн. руб., прочие непроизводственные расходы - 63,913 млн. руб., инвестиционная программа -26,076 млн. руб.;

- затраты на оплату услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемых ОАО "РЖД", -13,825 млн. руб.,

- затраты на оплату прочих услуг ОАО "РЖД" - 1 589,981 млн. руб. Доходы перевозчика по Свердловской области составили 991,778 млн. руб.,

в том числе:

- выручка от перевозки пассажиров - 963,952 млн. руб., полученная с применением установленных тарифов и скидок, применяемых перевозчиком;

- прочие непроизводственные доходы - 27,826 млн. руб.

Компенсация из областного бюджета составила 957,635 млн. руб. По данным перевозчика, не компенсированный убыток по регулируемому виду деятельности составил 358,023 млн. руб.

Комиссией произведена оценка экономически обоснованных затрат перевозчика и размера недополученных доходов за 2013 год на основании представленных обосновывающих документов.

При этом РЭК Свердловской области применены следующие подходы.

1. Собственные расходы перевозчика.

Определены с учетом фактических затрат в 2012 году (без прочих видов деятельности) в целом по перевозчику (по элементам затрат), применением индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития России на 2013 год, разработанным Минэкономразвития России (потребительских цен -106,7%, цен производителей промышленной продукции - 102,4%), и индексов изменения объемов отправленных пассажиров (0,85), вагонокилометровой работы без мотор-вагонного подвижного состава (далее - МВПС) (0,92), доли зарплаты со страховыми взносами в прямых расходах (0,86) в 2013 году, а также с учетом представленных обоснований по изменению расходов в 2013 году.

Учтены фактические расходы на амортизационные отчисления и прочие материальные расходы.

В то же время перевозчиком не представлено обоснование способа распределения прочих непроизводственных расходов между пригородными перевозками и прочими видами деятельности, а также пояснения по происхождению и необходимости осуществления расходов в целях деятельности по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении. Комиссией статьи затрат, не относящиеся к деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, признаны экономически необоснованными и исключены из расчета, в том числе:

судебные расходы,

штрафы, пени,

убытки прошлых лет,

расходы по созданию резервов по сомнительным долгам,

- расходы, связанные с осуществлением развлечений и культ-массовых мероприятий,

- средства, перечисленные в НПФ "Благосостояние" на уставную деятельность, реализация основных средств и ТМЦ, прочие расходы.

Кроме того, не учтены затраты на реализацию инвестиционной программы по приобретению основных средств в сумме 44,076 млн. руб., так как данные затраты должны быть подтверждены программой, реализуемой за счет тарифов на перевозки пассажиров, выполненной и согласованной в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 744-ПП "О порядке согласования программ производственного развития, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию".

В соответствии с Методикой собственные расходы перевозчика, сгруппированные по группам расходов, относимые на Свердловскую область, определены РЭК Свердловской области в доле равной отношению показателей работы по Свердловской области в показателях работы перевозчика (с применением показателей приложения 6 к Методике): объем отправленных пассажиров (для расходов, связанных с продажей билетов), объем вагоно-километровой работы (без МВПС) (для расходов, связанных с эксплуатацией подвижного состава), доля затрат на оплату труда в прямых расходах (для общепроизводственных и общехозяйственных расходов), доля всех затрат (для прочих непроизводственных расходов).

С учетом фактической доли указанных объемных показателей по Свердловской области в 2013 году (по объему отправленных пассажиров - 0,583, по объему вагонокилометровой работы (без МВПС) - 0,578, по доле зарплаты со страховыми взносами в прямых расходах - 0,493, по доле затрат - 0,573) и фактических обоснованных собственных затрат перевозчика, связанных с регулируемой деятельностью, расходы, относимые на Свердловскую область, в 2013 году составляют 552,418 млн. руб. (против 703,630 млн. руб., учтенных перевозчиком).

2. Затраты на услуги, оказываемые ОАО "РЖД" (за услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, за аренду подвижного состава, ремонт, управление и эксплуатацию).

В соответствии с п. 23.2 и приложением 6 Методики затраты на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "РЖД", определены с учетом действующих ставок в 2013 году, объема вагонокилометровой работы в целом по перевозчику (65,369 млн. вагоно-км) и доли объема вагонокилометровой работы по Свердловской области (37,964 млн. вагоно-км), составившей 0,581.

В соответствии с п. 23.2 и приложением 6 Методики затраты на прочие услуги ОАО "РЖД" определены следующим образом:

- по электропоездам - с учетом доли объема вагоно-километровой работы по электропоездам по Свердловской области в соответствующих объемных показателях работы перевозчика (доля, относимая на Свердловскую область, составляет 0,581);

- по пассажирским вагонам с локомотивом - с учетом доли объема поездо-километровой работы по пассажирским вагонам на локомотивной тяге по Свердловской области в соответствующих объемных показателях работы перевозчика (доля, относимая на Свердловскую область, - 0,622).

Перевозчиком не представлено экономическое обоснование изменения арендных ставок, превышающего темпы роста инфляции в 2013 году. В связи с этим Комиссией затраты, связанные с оплатой услуг, оказываемых ОАО "РЖД", в целом по перевозчику определены с учетом действующих ставок в 2012 году, объемных показателей работы перевозчика в целом в 2013 году и индексов, установленных сценарными условиями основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год:

цен производителей промышленной продукции в размере 103,5% (вместо 115,0%) - по аренде,

цен производителей промышленной продукции (без продукции ТЭКа) в размере 102,4% (вместо 105,6%>) - по управлению и эксплуатации, ремонту.

Всего затраты на оплату услуг, оказываемых ОАО "РЖД", отнесенные на Свердловскую область, в 2013 году составляют 1 459,016 млн. руб., в том числе затраты на оплату услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (с учетом установления льготных тарифов в размере 1% к базовому уровню) - 13,825 млн. руб., на оплату прочих услуг - 1 445,191 млн. руб. (против 1 589,981 млн. руб., учтенных перевозчиком).

Комиссия считает, что общие экономически обоснованные расходы перевозчика, относимые на Свердловскую область, в 2013 году составляют 2 011,435 млн. руб.

Доходные поступления определены Комиссией в сумме 1 005,431 млн. руб. (против 991,78 млн. руб., учтенных перевозчиком), в том числе:

- выручка от перевозки пассажиров - 977,604 млн. руб., с учетом установленных действующих тарифов (зонных тарифов, платы за предоставление места), потерь от перевозки детей и без учета применяемых скидок (выходного и праздничного дня),

- прочие непроизводственные доходы - 27,826 млн. руб.

Таким образом, по оценке РЭК Свердловской области, в 2013 году потери в доходах перевозчика, возникшие в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, составляют 1 006,004 млн. руб.

Из областного бюджета в 2013 году перевозчику предоставлены субсидии на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, в размере 957,635 млн. руб. Кроме того, в соответствии с заключенным соглашением от 24.11.2014 N 94 за период 2012-2013 годов истцу перечислены средства в размере 44,755 млн. руб. (с учетом излишне предоставленной субсидии на компенсацию недополученных доходов в 2012 году в размере 3,610 млн. руб.).

Как указано ранее, действующим законодательством и соглашениями между сторонами установлен механизм определения возмещаемой в результате применения регулируемого тарифа доходной части и экономически обоснованными расходами перевозчика на осуществление регулируемого вида деятельности разницы, и обоснованность учета при определении размера убытков заявленных истцом затрат, подлежит проверке на предмет соответствия их критериям экономической обоснованности по правилам, установленным Методикой N 235-т/1.

Несоответствие порядка определения возмещаемых экономически обоснованных расходов положениям действующего законодательства судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.), поскольку при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на Свердловскую область, реализовавшую механизм учета затрат истца и возмещения расходов истца как посредством тарифного регулирования, так и посредством предоставления субсидии из регионального бюджета, ответственности за понесенные истцом убытки в размере неподтвержденной документально экономической обоснованности затратной части в соответствии с положениями Методики от 28.09.2010 N 235-т/1, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт получения перевозчиком убытков подтвержден материалами дела (бухгалтерской отчетностью, прошедшей аудиторскую проверку), подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты общества, а экономически обоснованные, на указанное лицо не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что региональной комиссией не обоснованны причины не принятия затрат перевозчика на сумму 3614,2 тыс.руб., подлежит отклонению, поскольку они были учтены при рассмотрении дела N А60-36414/2015 (за 2012год).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно не учтены затраты в сумме 144 790,2 руб. на аренду и эксплуатацию подвижного состава, поскольку договоры аренды не оспорены, отклоняются, поскольку в случае превышения темпов роста ставок за управление и эксплуатацию подвижного состава над темпами роста цен, компанией пригородных пассажирских перевозок представляется обоснование роста изменения ставок с калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации (пункт 23.7.2.3 Методики N 235-т/1). В силу пункта 6 приложения к Приказу ФСТ РФ от 19.08.2011 г. N 506-т, обоснование роста предоставляется с приложениями обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договоров аренды были одобрены Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, отклоняются, поскольку все расходы подлежат оценке как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру, в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование тарифов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что региональной экономической комиссией применены при расчете необоснованные индексы изменений цен и объемов, подлежит отклонению, поскольку информация о примененных индексах, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, содержится в открытом доступе и опубликована на сайте Минэкономразвития России.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное исключение из состава затрат инвестиционных расходов, поскольку инвестиционная программа реализовывалась не за счет тарифов и была согласована к утверждению Министерством транспорта и связи Свердловской области.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N

744-ПП "О порядке согласования программ производственного развития, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию"

(далее - Порядок N 744- ПП).

Согласно пункту 1 Порядка N 744-ПП (в редакции от 01.06.2011) порядок согласования инвестиционных программ, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию, определяет вопросы рассмотрения и согласования инвестиционных программ юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию, а также контроля за выполнением этих программ.

Пунктом 2 Порядка N 744-ПП предусмотрено, что данный порядок распространяется на инвестиционные программы, реализуемые на территории

Свердловской области за счет тарифов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Свердловской области, если иной порядок не установлен федеральным законодательством.

Поскольку иной порядок, предусматривающий согласование и принятие инвестиционных программ организаций железнодорожного транспорта, оказывающих услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом

в пригородном сообщении, федеральным законодательством не установлен, АО "СПК", чья деятельность подлежала государственному регулированию со стороны РЭК Свердловской области, при разработке, согласовании и принятии

инвестиционной программы должно было руководствоваться Порядком N 744-

ПП.

В соответствии с Порядком инвестиционная программа АО "СПК" должна быть согласована Распоряжением Правительства Свердловской области и утверждена.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца в уполномоченный орган с проектом инвестиционной программы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по реализации инвестиционной программы.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу необоснованно увеличены доходы на сумму 13 652 млн.руб., отклоняется, поскольку согласно таблице с расчетом размера дохода (приложение к отзыву N 3 региональной экономической комиссии), судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания такое увеличение не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков по результатам деятельности в 2013 году.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку компенсация расходов транспортной организации производится из бюджета субъекта, возможность определения размера убытков напрямую связана с произведенной выплатой субсидий, о наличии у истца убытков, не покрытый субсидиями, истец не мог знать ранее окончания финансового года, соответствующего календарному.

С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, поскольку законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией при осуществлении деятельности, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, от 26.04.2011 N 17828/10.

Как верно установлено судом первой интенции, исковое заявление подано 06.06.2017, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за 2013 год истек 01.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-28147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов