Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-11071/20 по делу N А60-37917/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-37917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Верхняя Тура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года

по делу N А60-37917/2019

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (ИНН 6681009971, ОГРН 1186658056111)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Верхняя Тура" (ИНН 6620000883, ОГРН 1026601302210)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РСС", индивидуальный предприниматель Симбирцев А.А.,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (далее - МУП "ТУРА ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Верхняя Тура" (далее - ГБУЗ СО "ЦГБ Г. ВЕРХНЯЯ ТУРА", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 14345 руб., пени в размере 6532 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От истца 19.08.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 14345 руб. 00 коп., пени в размере 7111 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ в части суммы основанного долга, в связи в связи с оплатой, а также просит уточнить сумму неустойки в размере 8 261 руб. 28 коп.

В судебном заседании 28.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ в части суммы основанного долга, в связи в связи с оплатой, а также просит уточнить сумму неустойки в размере 6028 руб. 43 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ. Также истец пояснил, что сумма требований за январь 2019 года была выставлена в размере 435686,83 руб., истец скорректировал сумму долга и она составила 421341,83 руб., оплата произведена ответчиком 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональные строительные системы" (далее - ООО "РСС"); индивидуальный предприниматель Симбирцев Александр Андреевич (далее - ИП Симбирцев А.А.), как лицо, осуществляющее обслуживание спорных приборов учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 28.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6028 руб. 43 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что, поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга 14345 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, следовательно, и во взыскании пени в размере 6532 руб. 98 коп. должно быть отказано. Истец 28.07.2020 в судебном заседании изменил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 6028 руб. 43 коп. за период с 15.03.2017 по 26.06.2017, между тем, какие-либо документы об изменении исковых требования истец ответчику не направлял, в связи с чем ответчик не мог предоставить контррасчёт и дать пояснения в судебном заседании по поводу начисления пени, что нарушает требование ч.2 ст.8 и ч.4 ст. 65 АПК РФ. Кроме того, не согласен заявитель жалобы и с периодом начисления пени, с 15.03.2017 по 26.06.2017, хотя организация - МУП "ТУРА ЭНЕРГО" - зарегистрирована в 27.07.2018 и в указанный период не могла оказывать услуги по теплоснабжению.

Не согласившись с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуг по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "ТУРА ЭНЕРГО" и ЦГБ (ТЭ) (далее - Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения N 01/т, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в январе 2019 Абоненту коммунальных ресурсов в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 01/т, всего на сумму 435 686,83 руб. (с учетом скорректированных требований 421341,83 руб.).

По окончании спорного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно пункту 6.5 договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности за январь 2019 в размере 14345,00 руб.

Ответчиком погашен основной долг до подачи иска 421341,83 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга 14345 руб, производство по делу в этой части прекращено судом на основании ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 6028 руб. 43 коп. Суд признал указанное требование обоснованным и правомерным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленных в январе 2019 года ресурсов в размере 6028 руб. 43 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных теплоэнергоресурсов, являющийся основанием для начисления пени, материалами дела подтвержден, долг оплачен ответчиком 13.03.2019 (л.д. 32), срок оплаты - до 15.02.2019.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неустойка правомерно начислена истцом за период с 16.02.2019 по 11.03.2019 (расчет, л.д. 31) на сумму долга 421 341 руб. 83 коп.

Указание в решении суда иного периода с 15.03.2017 по 26.06.2017 является опечаткой, что может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав на защиту, в связи с ненаправлением истцом в его адрес уточнений иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 28.07.2020, в котором представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с данным ходатайством и представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-37917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева