Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 01АП-5704/20 по делу N А43-17220/2020

г. Владимир

20 октября 2020 г.

Дело N А43-17220/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020 по делу N А43-17220/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ИНН 5263120995, ОГРН 1165263050611) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" (ИНН 0274911020, ОГРН 1150280077474) о взыскании 500 751 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" (далее - ООО "Центр Развития Бизнеса", ответчик, исполнитель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 751 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 29.05.2020, процентов, начиная с 30.05.2020, по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 165.1, 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных от истца денежных средств.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Развития Бизнеса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "Центр Развития Бизнеса" сослалось на неправильное применение судом к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Заявитель указал, что услуги по договору не были оказаны по причинам, не зависящим от него, а именно, ввиду внесения изменений в структуру запроса карточки допуска, переименования истца, а также объявления Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020.

Кроме того, возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на отзыв ответчик сообщил, что электронной перепиской сторон полностью опровергаются доводы истца о полном неисполнении договора и нарушении исполнителем принятых обязательств, а также о неосновательном обогащении последнего. Считает, что заявленные истцом требования направлены не на восстановление его нарушенных прав как заказчика по договору, так как нарушения прав истца не имело места, а основаны исключительно на нежелании оплатить надлежащим образом фактически оказанные исполнителем услуги.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "Арвис" (в настоящее время - ООО "Графит", заказчик) и ООО "Центр Развития Бизнеса" (исполнитель) заключен договор N 07-0122-08.19 на оказание услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации (л.д. 19-22).

Перечень услуг указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19.03.2020 N 1) (л.д. 25) цена договора составляет 1 430 000 руб. и включает в себя стоимость следующих видов услуг (этапов):

- 350 000 руб. для получения допуска на Аржаных Т.Ю. по обращению со сведениями, составляющими государственную тайну с категорией СЕКРЕТНО, а также проведение проверочных работ по нему;

- 150 000 руб. для заключения договора с режимно-секретным подразделением на обслуживание заказчика;

- 750 000 руб. для оформления Подтверждения степени секретности (ходатайства);

- 80 000 руб. для сопровождения заказчика при рассмотрении пакета документов в лицензирующем органе;

- 100 000 руб. в пользу аттестованного центра/территориального органа ФСБ для прохождения спецэкспертизы.

Заказчик обязан оплачивать услуги поэтапно в том порядке и размере, которые предусмотрены пунктами 2.1.1-2.1.5 договора, на условиях предварительной оплаты, при условии завершения предыдущего этапа (вида) услуг. Подтверждением завершенного этапа (вида) услуг будет являться подписанный сторонами без замечаний акт оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора по завершении каждого этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Пунктом 5.7 договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых исполнитель не несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8.8 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной своих обязательств, при условии, что такое невыполнение длится более одного месяца.

В приложении N 1 к договору определены наименование и сроки выполнения работ по каждому из предусмотренных договором этапов оказания услуг.

Платежными поручениями от 18.08.2019 N 880 и от 24.03.2020 N 331 истец произвел оплату по договору в размере 500 000 руб. (л.д. 23, 26).

Претензией от 24.04.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил в добровольном порядке возвратить перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 12-13), поскольку услуги по договору не были оказаны.

Неисполнение ООО "Центр Развития Бизнеса" требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что факт оказания ответчиком истцу услуг материалами дела не подтвержден, согласованный сторонами результат услуг, предусмотренный договором, не достигнут, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 450, 450.1, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом ответчику в рамках спорного договора предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.08.2019 N 880 и от 24.03.2020 N 331.

С учетом уведомления истцом ответчика 24.04.2020 о расторжении договора договорные обязательства сторон прекращены.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность оказать услуги по договору вследствие объективных причин, которыми явились изменения структуры запроса карточки допуска, в силу чего для оформления запроса в ФСБ о подтверждении наличия допуска необходимо было заключить договор с режимно-секретным подразделением (этап 2 оказания услуг), длительный процесс переименования заказчика (истца), а также объявление Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 нерабочих дней с 30.03.2020.

Оценив указанные доводы и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности выполнения своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 5.7 договора, в том числе доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнить свои обязательства по договору, равно как и уведомления о приостановлении исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам ответчика запись о переименовании истца была внесена в ЕГРЮЛ 16.03.2020, нерабочие дни были объявлены Указом Президента с 30.03.2020, тогда как услуги по 1 и 2 этапу договора в соответствии с приложением N 1 должны были быть оказаны до окончания 60 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых исходных данных (указанных в приложении N 2) и поступления оплаты, и 20 рабочих дней после завершения 1 этапа, соответственно.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могли являться причиной невозможности оказания услуг по договору.

Учитывая, что факт оказания ответчиком истцу услуг материалами дела не подтвержден, согласованный сторонами результат услуг, предусмотренный договором, не достигнут, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец отказался от договора уведомлением-претензией от 24.04.2020, направленным ответчику 27.04.2020 и полученным последним 19.05.2020,.

Соответственно, с 20.05.2020 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств. Проверив расчет истца, суд признал его верным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 руб. 37 коп. за период с 20.05.2020 по 29.05.2020 и далее по день исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждение заявителя о признании заказчиком факта оказания услуг по первому этапу подписанием дополнительного соглашения к спорному договору не может быть признано обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального содержания данного документа.

Ссылаясь на изменение структуры запроса карточки допуска в ФСБ, ответчик не представил доказательств таких изменений и совершении им действий, направленных на получение подтверждений оформления карточки или отказа в предоставлении такой информации органами ФСБ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр Развития Бизнеса" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020 по делу N А43-17220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова