Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-19780/20 по делу N А21-1349/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А21-1349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: посредством онлайн-заседания представитель А.О. Мужецкий по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19780/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу N А21-1349/2020 (судья Педченко О.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питертрест"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Питертрест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик, Завод) 2951983 руб. задолженности по договору от 06.08.2019 N 17, 95513,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Решением от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2951983 руб. долга и 87628,09 руб. процентов; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 38198 руб. госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Питертрест" взыскано в доход федерального бюджета 39,48 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае, по мнению ответчика, неисполнение обязанности не повлекло и не могло повлечь расходы истца, утрату или повреждение его имущества либо неполучение доходов; истец не понес никаких убытков.

Ответчик предпринимал попытки урегулирования спора мирным путем, однако истец от заключения мирового соглашения отказался.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 06.08.2019 N 17 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в срок, установленный настоящим договором и техническим заданием заказчика работы по ремонту крыши на участке плаза корпуса N 15 (далее - работы) по адресу: г. Калининград, Транспортный тупик, 10 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора и приложений к нему.

Работы по настоящему договору производятся в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение N 2) и графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определена на основании локальной сметы (локального сметного расчета) и составляет 2951983 руб. (пункт 4.1).

Перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после оформления и подписания актов о приемке выполненных работ (форм КС-2), оформления и подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленных на бумажном и электронном носителях в формате сметных программ, за фактически выполненные объемы работ при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, в том числе, актов на скрытые работы, журналов работ, сертификатов, паспортов, накладных, счетов-фактур на закупаемое оборудование, материалы, изделия, т.п., прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов, изделий. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ в целом по договору (завершающего акта) уполномоченными представителями обеих сторон и получения счета и счета-фактуры подрядчика (пункт 5.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 14.11.2019 N 1 на сумму 2951983 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. Доводов относительно правомерности удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истец также начислил ответчику 95513,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2019 по 03.06.2020.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, с учетом перерасчета суда первой инстанции в силу положений пункта 5.1 договора в части начала периода их исчисления, проценты в сумме 87628,09 руб., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 по 03.06.2020, обоснованно начислены истцом за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств. Оснований для начисления процентов ином размере (большем или меньшем) у суда не имелось.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец просил взыскать не неустойку, а проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 данной статьи не предполагает дальнейшее снижение суммы процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу N А21-1349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов