Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 21АП-337/20 по делу N А83-19064/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А83-19064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" - Торосян Лолы Абдухалиловны, представителя по доверенности от 30.12.2019 N 1/767;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу N А83-19064/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (295493, Республика Крым, Симферополь, пгт Грэсовский, ул. Монтажная, 29; ОГРН 1159102044529, ИНН 9102165960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" (115035, Москва, набережная Космодамианская, 4/22, корпус А, этаж 1, помещение I, комната 9, 20-26; ОГРН 1127747123712, ИНН 7705524895)

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж" (далее - ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" (далее - ООО "Строй Гарант-Механизация", ответчик) о взыскании 29338365,46 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда от 07.02.2018 N 171 в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27237276,19 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 2101089,27 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года дело N А84-4124/2019 направлено в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года исковое заявление ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж" принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-19064/2019.

ООО "Строй Гарант-Механизация" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-19064/2019 (судья Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ответчику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу N А83-19064/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Гарант-Механизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик полагает размер заявленной истцом неустойки завышенным и необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Строй Гарант-Механизация" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 февраля 2018 года между ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Строй Гарант-Механизация" (подрядчик) заключен договор субподряда N 171 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству воздушной линии 330 кВ в объеме утвержденной проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь II этап строительства".

Согласно пункту 3.1 Договора субподрядчик приступает к выполнению обязательств по Договору с даты заключения Договора.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной смете стоимости строительства (Приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 15 к Договору) до 01 июня 2018 года.

По итогам выполнения работ стороны определяют фактическую стоимость работ, которая подтверждается Актами о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик обязан передать подрядчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 25 июня 2018 года (пункт 3.3 Договора).

Согласно разделу 4 Договора цена является предварительной и составляет 136122277,14 рублей, фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- текущие платежи производятся с учетом удержания 10% от стоимости этапов работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и за вычетом раннее оплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ, принимаемых по данному Акту в течение 35 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение соответствующих этапов работ, их стоимость, стоимость поставленных материалов/оборудования, представления исполнительной документации;

- окончательный расчет за выполненные работы и поставленное оборудование в размере удержанных 10% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимости оборудования, поставленного по Товарной накладной (ТОРГ-12) производится в течение 35 календарных дней со дня утверждения Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) в установленном порядке.

Согласно пункту 16.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом N 875/410 от 20.05.2019 приемки законченного строительством объекта.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2018 и счету N 90 от 25.12.2018 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 17248234,72 рублей. Однако, подрядчиком произведена частичная оплата в размере 5000000,00 рублей. Срок оплаты работ истек 29.01.2019, таким образом, задолженность составляет 12248234,72 рублей.

Истец также указывает, что текущие платежи проводились с удержанием в размере 10% от стоимости работ с учетом оплаченного аванса, что составляет 14989041,47 рублей и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.4 Договора. Срок оплаты данной задолженности истек 04.07.2019, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 875/410 от 20.05.2019.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 27237276,19 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 2101089,27 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 30.04.2019 за N 1/250 и от 12.07.2019 N 1/363 о необходимости погашения суммы задолженности по Договору, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда от 07.02.2018 N 171.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 11.1 Договора, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им оплачены не в полном объеме.

Кроме того, наступил срок оплаты удержанных 10 % стоимости выполненных работ.

Доказательства, опровергающие размер основной задолженности у ответчика отсутствуют, суду не представлены, как и доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "Строй Гарант-Механизация" в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 27237276,19 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 16.8 Договора стороны предусмотрели, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что он имеет ошибки в применяемых размерах ставки рефинансирования, вследствие чего судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки.

При этом судебная коллегия применяла ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты по каждому счету.

Согласно представленному ниже расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2268879,43 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 236 441,96	10.05.2018	Новая задолженность на 5 236 441,96 руб.
5 236 441,96	10.05.2018	07.06.2018	29	7.25	5 236 441,96 Ч 29 Ч 1/300 Ч 7.25%	36 698,73 р.
Сумма основного долга: 5 236 441,96 руб.
Сумма неустойки: 36 698,73 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 733 319,43	05.06.2018	Новая задолженность на 6 733 319,43 руб.
6 733 319,43	05.06.2018	07.06.2018	3	7.25	6 733 319,43 Ч 3 Ч 1/300 Ч 7.25%	4 881,66 р.
Сумма основного долга: 6 733 319,43 руб.
Сумма неустойки: 4 881,66 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 200 508,26	07.09.2018	Новая задолженность на 5 200 508,26 руб.
5 200 508,26	07.09.2018	24.09.2018	18	7.5	5 200 508,26 Ч 18 Ч 1/300 Ч 7.5%	23 402,29 р.
Сумма основного долга: 5 200 508,26 руб.
Сумма неустойки: 23 402,29 руб.
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 4 687 808,45 03.10.2018 Новая задолженность на 4 687 808,45 руб. 4 687 808,45 03.10.2018 15.10.2018 13 7.5 4 687 808,45 Ч 13 Ч 1/300 Ч 7.5% 15 235,38 р. Сумма основного долга: 4 687 808,45 руб. Сумма неустойки: 15 235,38 руб. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 3 000 000,00 26.12.2018 Новая задолженность на 3 000 000,00 руб. 3 000 000,00 26.12.2018 28.12.2018 3 7.75 3 000 000,00 Ч 3 Ч 1/300 Ч 7.75% 2 325,00 р. Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб. Сумма неустойки: 2 325,00 руб. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 17 248 234,72 30.01.2019 Новая задолженность на 17 248 234,72 руб. 17 248 234,72 30.01.2019 21.03.2019 51 7.75 17 248 234,72 Ч 51 Ч 1/300 Ч 7.75% 227 245,49 р. Сумма основного долга: 17 248 234,72 руб. Сумма неустойки: 227 245,49 руб. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 12 248 234,72 22.03.2019 Новая задолженность на 12 248 234,72 руб. 12 248 234,72 22.03.2019 13.03.2020 358 6 12 248 234,72 Ч 358 Ч 1/300 Ч 6% 876 973,61 р. Сумма основного долга: 12 248 234,72 руб. Сумма неустойки: 876 973,61 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 248 234,72	13.03.2020	Новая задолженность на 11 248 234,72 руб.
11 248 234,72	13.03.2020	01.06.2020	81	5.5	11 248 234,72 Ч 81 Ч 1/300 Ч 5.5%	167 036,29 р.
Сумма основного долга: 11 248 234,72 руб.
Сумма неустойки: 167 036,29 руб.

Задолженность	Период просрочки				Ставка	Формула	Неустойка
	с		по	дней
14 989 041,47	05.07.2019		Новая задолженность на 14 989 041,47 руб.
14 989 041,47	05.07.2019		01.06.2020	333	5.5	14 989 041,47 Ч 333 Ч 1/300 Ч 5.5%	915 080,98 р.
Сумма основного долга: 14 989 041,47 руб.
Сумма неустойки: 915 080,98 руб.
Итого: 2268879,43 руб.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени - 2101089,27 рублей - меньше, чем размер неустойки, рассчитанный в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора, однако, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы исковых требований истца, потому требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине соблюдения мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства определил отказать в его удовлетворении, правомерно руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ и, учитывая участие представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях и отсутствие препятствий для проверки законности судебного акта, исходя из представленных в дело документов и письменно изложенной позиции ответчика.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не обосновал, почему отсутствие представителя препятствует рассмотрению иска, не указал на наличие доказательств, которые опровергали бы доводы, положенные в основу исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств у истца или иных лиц не заявил. Явка представителей судом первой инстанции обязательной также не признавалась.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика об участии в заседании посредством ВКС отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием возможности обеспечения ВКС в назначенное время и дату у Арбитражного суда Московской области, Замоскворецкого районного суда города Москвы, Хамовнического районного суда города Москвы, Басманного районного суда города Москвы, Симоновского районного суда города Москвы, Бутырского районного суда города Москвы и Савеловского районного суда города Москвы.

Ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма пени является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствую о разумности заявленного размера неустойки, доказательства ее чрезмерности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу N А83-19064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова