Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-8230/20 по делу N А12-4737/2020

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А12-4737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Силаковой О.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу N А12-4737/2020,

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 3443058781; ОГРН 1043400244359),

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3447017987; ОГРН 1023404292559),

о взыскании 4054, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее- истец, ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ") с иском уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее-ответчик, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области) в котором просит взыскать задолженность по оплате ветеринарных услуг по государственному контракту N 8 от 02 апреля 2018 г. в размере 1482,78 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1322,78 руб. и неустойку за период 11.06.2018 г. - 05.08.2020 г. в размере 146,33 руб., задолженность по оплате ветеринарных услуг по государственному контракту N 42\8 от 05 марта 2019 г. в размере 2595,61 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2445,24 руб. и неустойку за период 11.05.2019 г.- 05.08.2020 г. в размере 150,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" взыскана задолженность в сумме 2445,24 руб., неустойка в сумме 150,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1277,14 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" заключены государственные контракты от 05.06.2018 N 59 (регистрация по документам ответчика), в соответствии с регистрацией истца N 8 от 02.04.2018 и от 05.03.2019 N 42 (регистрация по документам ответчика), в соответствии с регистрацией истца N 8 от 05.03.2019.

Согласно пункту 1.1. государственных контрактов истец принял на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4. сумма государственного контракта N 42\8 от 05 марта 2019 г., составляет 50000 рублей, государственного контракта N 8 от 02 апреля 2018 г. - 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.8. государственных контрактов оплата услуг производится ответчиком на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 3.5. государственных контрактов отчетный месяц начинается с 26 числа предыдущего месяца и заканчивается 25 числом текущего месяца.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 статьи 94 указанного закона).

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены акты об оказании услуг N 00000614 от 22.04.2019 г., N 00001038 от 21.06.2019 г., N 00000998 от 29.05.2018 г" N 00001115 от 31.05.2018 г., N 00001200 от 27.06.2018 г., из которых следует, что истец в апреле и июне 2019 г., мае и июне 2018 г. проводил лечебно-профилактические мероприятия в отношении продуктивных животных, клинический осмотр и лабораторное исследование животных, ветеринарно-санитарную оценку яйца куриного.

Акты об оказании услуг N 00000614 от 22.04.2019 г., N 00001038 от 21.06.2019 г. по окончании отчетных периодов передавались ответчику.

Ответчиком подписанные со своей стороны акты не были возвращены. В этой связи 13 августа 2019 г. истцом направлены заказным почтовым отправлением по месту нахождения ответчика дубликаты указанных актов, в качестве приложения к претензии.

До настоящего времени в адрес ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" претензий со стороны ответчика по объему, качеству или срокам оказания услуг не предъявлено, акты не возвращены.

Срок действия государственных контрактов на оказание ветеринарных услуг N 42\8 от 05 марта 2019 г. и N 8 от 02 апреля 2018 г., окончен, соответственно, 31 декабря 2018 г. и 31 декабря 2019 г.

13 августа 2019 г. ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" в адрес ФКУ КП-3 УФСИН

России по Волгоградской области направлена претензия (исх. N 144\6 от 12.08.2019 г.) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 2445,24 руб. по

государственному контракту N 42\8 от 05 марта 2019 г. и в размере 1322,78 руб. по государственному контракту N 8 от 02 апреля 2018 г., с приложением дубликатов актов об оказании услуг для их принятия.

Претензия, направленная по месту нахождения юридического лица ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им получена (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (40010734188057), 16 августа вручена адресату).

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате оказанных ветеринарных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированное обоснование причин отказа от подписания актов от ответчика в адрес истца не поступало.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

Таким образом, суд правомерно счел доказанным факт оказания истцом по контракту N 42/8 от 05.03.2019.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по контракту N 42/8 составляет 2445, 24 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2445,24 руб. подлежат удовлетворению.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 150, 37 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2. государственных контрактов предусмотрена ответственность Заказчика (ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области) за нарушение срока оплаты оказанных ветеринарных услуг в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении части взыскания задолженности по государственному контракту от 05.06.2018 N 59 (регистрация по документам ответчика), в соответствии с регистрацией истца N 8 от 02.04.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1, 2 соглашения, в соответствии с частью 1 ст. стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на сумму 24 127 (двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 00 копеек. Считать контракт исполненным на сумму 5 873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Согласно пункт 3 и пункт 4 соглашения, контракт считать расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения. Стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта взаимных претензий не имеют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что контракт расторгнут и прекратил свое действие, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания задолженности и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п. п. 1.1. п. 1. статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с Учреждения сумму уплаченной ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не обязанность по уплате пошлины в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, как и казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Таким образом, не подлежит взысканию с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу N А12-4737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.Н. Силакова Т.Н.Телегина