Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-11730/20 по делу N А55-7159/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-7159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Технотранс56" - представитель Шопина С.В.(доверенность от 19.03.2020),

от ООО "Монолит-Строй" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-7159/2020 (судья Мехедова В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс56", с. Октябрьское, Оренбургская область, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", г. Самара, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Монолит-Строй", Оренбургская область, г.Оренбург, о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 16.08.2019 в размере 452 400 руб. и неустойки в размере 20 312 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс56" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ответчик), с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Монолит-Строй" (далее - третье лицо), о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 16.08.2019 в размере 452 400 руб. и неустойки в размере 20 312 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН 6324056090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс56" (ИНН 5637021625) взыскана задолженность в сумме 452 400 руб., неустойка в размере 20 312 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 454 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в договоре уступки права требования от 16.08.2019 не были указаны банковские реквизиты для перечисления денег в адрес ООО "Технотранс56", в связи с чем оплата денежных средств в размере 452 400 рублей по УПД N 29 от 22.11.2018 была невозможна.

Иные уведомления, содержащие в том числе реквизиты для оплаты денежных средств, в адрес ООО "Автоволгастрой" ни со стороны Цедента, ни со стороны Цессионария не направлялись (в нарушение п. 3.1.5 Договора уступки права требования).

Податель жалобы полагает, что требование об уплате неустойке является незаконным за период после 16.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс56" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотранс56" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Монолит-Строй", общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Технотранс56", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (Покупатель) 14 сентября 2018 года заключен договор поставки песчано-гравийной смеси (ПГС) на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить песчано-гравийную смесь (ПГС) (далее по тексту -Продукция) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией (при отсутствии спецификации - в счете), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять Продукцию и оплатить.

Поставщик обязуется в рамках настоящего договора поставить в адрес Покупателя Продукцию в количестве ориентировочно равным 32 000 тонн (20 000 куб. метров). Поставка осуществляется отдельными партиями (п. 1.2 Договора поставки).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора (п. 2.1 Договора поставки).

Согласно п. 3.1 Договора поставки цена поставки - 150 (сто пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС за 1 метр кубический с погрузкой в автомашины покупателя. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата за поставленную партию Продукции по настоящему договору производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты поставки 5000 (пяти тысяч) кубических метров (п. 3.2 Договора поставки).

Датой поставки партии Продукции считается дата отгрузки продукции, указанная в товаротранспортной накладной (п. 2.3 Договора поставки).

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо по реквизитам, указанным Поставщиком в письменном виде (п. 3.3 Договора поставки).

В соответствии со счетом-фактурой N 29 от 22.11.2018 г., подписанным обеими сторонами, поставка Продукции в кол-ве 3 016 метров кубических была осуществлена 22.11.2018 г. на общую сумму 452 400 руб.

Покупатель, в соответствии с п. 3.2. Договора поставки, должен был произвести оплату Поставщику до 3 декабря 2018 г.

Однако, до указанной даты ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, 16 августа 2019 года между ООО "Монолит-Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технотранс56" (далее - ООО "Технотранс56", Истец) был заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент (ООО "Монолит-Строй") передает, а Цессионарий (ООО "Технотранс56") принимает право требования Цедента к ООО "АвтоВолгастрой" (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513, адрес: 443095, Самарская область, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 194, ком. 34) (далее по тексту -Должник) в размере 452 400 руб., в том числе НДС не облагается, вытекающей из исполнения договора поставки ПГС N б/н от 14 сентября 2018 года, заключенного между Цедентом и Должником, подтверждаемого следующими документами: - УПД N 29 от 22 ноября 2018 г. на сумму 452 400,00 рублей.

Уступка права требования Цедентом Цессионарию осуществляется с согласия Должника, что подтверждает отметка, сделанная Должником на настоящем договоре (п. 1.2 Договора цессии).

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Право требования у Цессионария к Должнику возникает с момента заключения Сторонами настоящего договора (п. 1.4 Договора цессии).

Аналогичное положение содержит и п. 5.1 Договора цессии, согласно которому Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора (п. 4.1 Договора поставки).

Согласно п. 4.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оплата согласно п. 3.2 Договора должна была поступить до 03.12.2018 г., просрочка денежного обязательства - с 04.12.2018 г. по настоящее время, т.е. по 25.02.2020.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Непоступление оплаты по претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком доказательства оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представлены.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 452 400 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 04.12.2018 г. по 25.02.2020 г. составляет 20 312 рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, истец, в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в общей сумме 20 312 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правомерно счел обоснованным размер пени 20 312 руб., соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ООО "АвтоВолгастрой" в апелляционной жлобе указало на то, что в договоре уступки права требования от 16.08.2019 г. не указаны банковские реквизиты для перечисления денег в адрес ООО "Технотранс56", оплата денежных средств в размере 452 400 рублей по УПД N 29 от 22.11.2018 г. была невозможна. Иные уведомления, содержащие в том числе реквизиты для оплаты денежных средств, в адрес ООО "АвтоВолгастрой" ни со стороны Цедента, ни со стороны Цессионария также не направлялись. Таким образом, по мнению ООО "АвтоВолгастрой", требование об уплате неустойки является незаконным за период после 16.08.2019 г.

Однако, п. 1.3 Договора цессии предусмотрено, что право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Следовательно у ООО "Технотранс56" право по начислению неустойки возникло не с 16.08.2019 г., а с момента заключения основного договора поставки - с 14.09.2018 г.

Кроме этого, довод заявителя об отсутствии у него сведений о банковских реквизитах для перечисления денег в адрес ООО "Технотранс56" не является основанием для неперечисления денежных средств.

У заявителя с даты заключения договора уступки права требования имелась возможность запросить реквизиты у ООО "Технотранс56" для перечисления денежных средств, однако, этого не было сделано заявителем.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 06 июля 2020 года на электронную почту представителя vakhtinobldorstroi.sam@yandex.ru была направлена карточка предприятия с указанием реквизитов расчетного счета ООО "Технотранс56" для перечисления денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с электронной почты представителя ООО "Технотранс56".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-7159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов В.А.Корастелев