Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8931/20 по делу N А45-14353/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-14353/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (N 07АП-8931/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14353/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 1027500546875), Забайкальск Забайкальский край к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва о взыскании пени в сумме 21 754,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - ООО "Забвнештранс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в размере 21754,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза с нарушением срока доставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Забвнештранс" взысканы пени в размере 4 804, 80 руб., а, также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 442 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Забвнештранс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку уменьшение пени является незаконным и необоснованным.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, которые были представлены в нарушение установленных арбитражным судом сроков, чем нарушил нормы процессуального права; законных оснований приобщения к материалам дела отзыва ОАО "РЖД" у суда не имелось.

Заявитель жалобы отмечает, что плата за услуги ОАО "РЖД" по грузоперевозкам складывается из двух услуг, как транспортные услуги (использование инфраструктуры и локомотивов РЖД) и использование вагонов (услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок). Оплата провозных платежей осуществляется на основании действующего законодательства РФ, а именно на основании платежных документов предъявленных к оплате (счет, счет-фактура), однако ответчик надлежащих доказательств о тарифе не представил.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет приведен в виде формулы, тогда как согласно действующему законодательству РФ и Закону о бухгалтерском учете, а также Налоговым кодексом РФ предусмотрены первичные документы, на основании которых производятся платежи между юридическими лицами.

По мнению апеллянта, ссылка суда на норму статьи 45 СМГС, в которой указано, что расчет пени определяется исходя из размера провозной платы не объясняет основание принятия суммы провозной платы в меньшем размере, так как данная норма содержит общее понятие провозной платы и не учитывает, что в счет-фактуре указаны две суммы по данной накладной как провозные платежи.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку грузов ООО "Забвнештранс" от станции Shenyangdong (Китай) до станции Кадала Забайкальской железной дороги (Россия) согласно транспортной железнодорожной накладной N 11582505.

В соответствии с указанной транспортной накладной с согласованными сроками доставки груза, ответчик допустил просрочку доставки груза, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в графе "Прибытие на станцию назначения".

Период просрочки по отправке составил 5 суток.

Истцом ответчику начислены пени и направлено претензионное заявление с требованием о ее оплате.

В связи с тем, что претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика пени в размере 4 804, 80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт превышения срока доставки груза подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, судом верно указано, что отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее-СМГС).

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 21754,37 руб., при этом, расчет штрафной неустойки за превышение доставки груза, сделан по правилам статьи 45 СМГС, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно материалам дела и судом установлено, что срок доставки по накладной N 11582505 составляет 6 суток. Просрочка доставки груза по накладной составила 5 суток, что составляет более трех десятых общего срока доставки.

Исходя из положений § 2 статьи 45 СМГС, пеня за просрочку доставки груза подлежит исчислению в размере 30% от провозной платы (при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

Размер провозной платы за спорную отправку составляет 16 016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела в том числе копиями перевозочного документа, а, также, выкопировкой из системы "ЭТРАН".

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку 16 016 руб. (провозная плата) х 30% = 4804,80 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что по правилам § 2 статьи 45 СМГС размер пени определяется исходя из размера провозной платы без учета иных платежей и периода просрочки доставки груза.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика пени в размере 4 804,80 руб.

Доводы апеллянта о том, что ответчик надлежащих доказательств о тарифе не представил, представленный ответчиком контррасчет приведен в виде формулы, тогда как согласно действующему законодательству РФ и Закону о бухгалтерском учете, а также Налоговым кодексом РФ предусмотрены первичные документы, на основании которых производятся платежи между юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что суд принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, которые были представлены в нарушение установленных арбитражным судом сроков, чем нарушил нормы процессуального права; законных оснований приобщения к материалам дела отзыва ОАО "РЖД" у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Довод апеллянта о том, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление принят судом первой инстанции по истечении установленного срока на его предоставление, подтверждается материалами дела, вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, суд предложил, в том числе ответчику в срок до 15.07.2020 представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

При этом, суд разъяснил, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 05.08.2020.

Также, арбитражным судом разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно автоматизированной систем "Картотека арбитражных дел" отзыв на исковое заявление представлен в суд первой инстанции 30.07.2020.

Учитывая то обстоятельство, что стороны вправе были представить документы не позднее 05.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения представленного ответчиком отзыва у суда не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судом 24.08.2020.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено. Приобщение отзыва на иск к материалам дела не повлекло принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14353/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова