Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-12879/23 по делу N А70-10745/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А70-10745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12879/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арктикгазтрансстрой" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10745/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича (ОГРНИП 310723222900145, ИНН 722406730613) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазтрансстрой" (ОГРН 1168901051175, ИНН 8904080808) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куркин Владимир Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Куркин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазтрансстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Арктикгазтрансстрой") о взыскании арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 N 04/2021 за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 1 127 348 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2022 по 14.04.2023 в размере 282 246 руб. 66 коп.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арктикгазтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом не доказан факт наличия задолженности, не представлен акт сверки взаимных расчетов; неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены судебные акты, принятые в рамках дела N А70-17670/2023.

Учитывая, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов, приложенных к отзыву. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2021 между ИП Куркиным В.Б. (арендодатель) и ООО "Арктикгазтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04/2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения N 10 (общая площадь 36,0 кв.м), N 15 (общая площадь 216,0 кв.м) (согласно приложения N 1 к настоящему договору) в помещении кадастровый номер 89:11:000000:6694, назначение: нежилое, площадь 2 860 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Западная промзона, южнее панели "Б";

- здание зарядной огнетушителей, кадастровый номер 89:11:000000:2063, назначение: нежилое, площадь 144,1 кв.м, этаж: 1, в т.ч. подземных - 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Таежная, д. 173\1;

- сооружение: открытый склад материалов, назначение: производственное, общая площадь 2 391,7 кв.м, инв. N 12114368, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, южнее панели "Б". Кадастровый номер 89:11:000000:2064 (далее - объекты).

Объекты предоставляются арендатору для целей осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по договору составляет: базовая часть - 250 000 руб. за 1 месяц аренды объектов. В период отопительного сезона (с 01 октября по 31 мая) арендная плата увеличивается на размер компенсации расходов по отоплению объектов в сумме 30 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы в период отопительного сезона составляет 280 000 руб. Компенсация расходов по отоплению объектов оплачивается только в те месяцы, в течение которых фактически осуществлялось отопление объектов. Данная сумма НДС не облагается, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет арендодателя. В течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц пользования имуществом. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов и способы платежей, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендных, а также коммунальных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется па сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из пункта 4.1 договора, последний вступает в силу с 01.12.2021 и действует по 30.06.2022.

Согласно акту приема-передачи к договору от 01.12.2021 N 04/2021, объекты переданы арендатору.

Истец указал, что впоследствии сторонами путем обмена письмами (письмо арендатора от 30.09.2022 исх. N 3009, ответ арендодателя от 07.10.2022 исх. N б/н) сторонами согласован срок возврата предмета аренды в связи с прекращением договора аренды 01.12.2022.

Предприниматель указал, что в нарушение принятых обязательств ответчик не внес арендную плату по договору аренды за период с мая по сентябрь 2022 года в общей сумме 1 127 348 руб.

Сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2022 по 14.04.2023 составила 282 246 руб. 66 коп.

Истец указал, что обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчика указанной задолженности (дела N N А70-8665/2023, А70-8664/2023, А70-8764/2023, А70-8666/2023). Судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 421, 422, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определениях от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39, пришел к выводу, что факт передачи имущества во временное владение и пользование подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного сторонами договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2021 приняты в аренду объекты от истца, на ответчике как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договора до фактического возврата объекта из аренды.

Сумма задолженности за период с мая по сентябрь 2022 года складывается из расчета: 127 348 руб. (остаток задолженности за май 2022 года) + 250 000 руб. (за июнь 2022 года) + 250 000 руб. (за июль 2022 года) + 250 000 руб. (за август 2022 года) + 250 000 руб. (за сентябрь 2022 года) = 1 127 348 руб.

Расчет задолженности, произведенный предпринимателем, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем не представлен акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем истцом не доказан факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом к иску приложены все необходимые доказательства, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 N 04/2021, акт приема-передачи к договору от 01.12.2021, которые подписаны ответчиком, скреплены печатью Общества.

Кроме того, истец представил письмо ООО "Арктикгазтрансстрой" от 30.09.2022, согласно которому ответчик просит перенести сроки сдачи помещений по договору на 01.12.2022. Указанное также подтверждает, что объекты в исковой период находились в пользовании Общества.

В свою очередь, ответчик в опровержение доводов истца каких-либо доказательств, документально обоснованных расчетов не представил. При этом отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не относится к первичным документам, подтверждающим наличие либо отсутствие обязательства.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с Общества долга по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 1 127 348 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендных, а также коммунальных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется па сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, пункт 6.2 договора предусматривает ответственность в виде пени, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.06.2022 по 14.04.2023 составил 282 246 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означают, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки предусмотренной договором (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер пени вызван не чрезмерным размером ее ставки, а длительностью просрочки.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин