Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-51660/20 по делу N А40-1037/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-1037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройпол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-1037/20

по иску ООО "Евростройпол"

к ЗАО "МАКС",

третье лицо Гуреев М.В.

о взыскании 2 624 240 рублей,

при участии:

от истца:	Ниденс А.Р. по доверенности от 01.11.2019;
от ответчика:	Дьячук Д.Е. по доверенности от 26.02.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростройпол" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 721 600 руб., расходов на досудебное исследование в размере 2 624 240 руб.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 11.11.2016 между сторонами заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 58/77-5091547, в соответствии с которым ЗАО "МАКС" приняло на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату за объект страхования -растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIEKLEINE, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 28 марта 2016 г. N 03071б/АГ, заключенного между ООО "Евростройпол" (лизингополучателем) й ООО "Экспертлизинг" (лизингодатель).

Страховая стоимость составляет 2 624 240 руб.

Согласно иску, в соответствии с запросом ответчика ООО "Евростройпол" были предоставлены необходимые документы, перечень которых был определен ответчиком.

Слепнев Ю.В. является собственником земельного участка, с которого была похищена спорная спецтехника, в связи с чем Слепнев Ю.В. в своих пояснениях указывал, что между ним и ООО "Евростройпол" был заключен договор подряда от 20 апреля 2017 г. N 20/04-2017, в соответствии с которым ООО "Евростройпол" обязуется выполнить устройство полусухой цементно-песчаной стяжки с использованием собственной спорной спецтехники.

Данная спецтехника была доставлена силами ООО "Евростройпол" на земельный участок Слепнева Ю.В. по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Ключи, проезд 1-й Луговой, на котором ведется строительство жилого дома, в котором необходимо было заливать полы.

Между Слепневым Ю.В. и ООО "Евростройпол" был также заключен договор хранения данной спецтехники, т.к. на территории его участка проживают много людей, занимающихся строительными работами, в связи с чем у ООО "Евростройпол" имелись опасения по поводу разукомплектования или порчи спецтехники.

После доставки на участок спецтехники представителями ООО "Евростройпол" было обследовано помещение подвала дома, в результате чего был сделан вывод о невозможности выполнения работ по договору подряда, так как в подвале дома стояла вода и необходимо было её отведение и просушка помещения подвала.

ООО "Евростройпол" уведомил Слепнева Ю.В, о невозможности проведения работ, в связи с чем сторонами было принято обоюдное решение об оставлении на территории земельного участка спецтехники до момента просушки подвала. В связи с этим между Слепневым Ю.В. и ООО "Евростройпол" был заключен договор хранения спецтехники на стройплощадке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д.Ключи, проезд 1-й Луговой.

В период с 7 мая 2017 г. по 10 мая 2017 г., когда строительная бригада в связи с майскими праздниками уехала по домам, произошло хищение спецтехники неустановленными лицами, о произошедшем было сообщено в органы полиции.

11.05.2017 страхователем подано заявление о наступлении страхового случая (хищение спецтехники неустановленными лицами). По данному факту ООО "Евростройпол" и ООО "Экспертлизинг" обратились в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

При проведении проверки было вынесено постановление от 12.05.2017, которым ООО "Экспертлизинг" признано потерпевшим.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем 30.10.2017 была погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "МАКС" 23 ноября 2017 г. обратилось с иском к ООО "Евростройпол" в Арбитражный суда г. Москвы о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу А40-226842/17-89-1489 в удовлетворении исковых требований было отказано.

15 ноября 2017 г. между ООО "Евростройпол" (цедент) и Гуреевым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к страховой компании ЗАО "МАКС" (должник) по наступившему страховому событию, произошедшему по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д.Ключи, 1-й Луговой проезд, 16а, о чем был уведомлен ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 г. по делу N 33-204 рассмотрено указанное событие по иску Гуреева М.В. к ООО "Евростройпол" о взыскании страхового возмещения в размере 2 624 240 рублей и принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд установил, что факт наступления предусмотренного условиями договора страхования страхового случая истцом не доказан, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Все доводы, положенные в основу настоящего иска были исследованы и оценены по делу N 33-204.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 г. по делу N 33-204 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на позицию Конституционного Суда РФ изложенную в постановлении от 21.12.2011 N 330-П, согласно которой единственный способ опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец, считает, что подача искового заявления по тем же основаниям по которому ранее принято решение другим судом, но с приобщением новых доказательств, которые не были рассмотрены судом, уже рассмотревшим дело, считаются новыми. Следовательно, арбитражный суд должен был рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Аналогичный способ пересмотра судебных актов установлен ст. 310 АПК РФ.

Таким образом, истец неправомерно ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по делу N 33-204 арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что договор цессии между истцом и Гуреевым М.В. на момент настоящего спора расторгнут, не имеет правового значения, так как перемена лиц в обязательстве не влияет на характер материально-правового спора и не оказывает правового воздействия на выводы судов при установлении и оценке фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховыми рисками.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования: Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 2.3.11. Договора страхования N 58/77-5091574: по настоящему Договору страхования не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специоализированной техники, произошедших вследствие использования (эксплуатации, стоянки) застрахованной специализированной техники вне территории страхования.

В соответствии с 3.8.11. Правил страхования: по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие использования (эксплуатации, стоянки) застрахованной специализированной техники вне территории страхования.

Согласно п. 1.3.2 Договора страхования N 58/77-5091574: территорией страхования по Договору на период стационарного расположения неэксплуатируемой спецтехники: РФ, Пензенская область, г. Пенза, ул. Рябова, д. 5а.

Стороны прямо исключили из перечня страховых случаев по договору страхования утрату застрахованной специализированной техники во время стоянки вне территории страхования на период стационарного расположения неэксплуатируемой спецтехники: РФ, Пензенская область, г. Пенза, ул. Рябова, д. 5а.

Хищение произошло не с территории страхования, а именно по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Ключи, ул. Первый Луговой проезд, д. 16а.

Согласно ответу ОМВД РФ по Пензенскому району от 23.05.2017 похищенное имущество находилось на неохраняемой территории по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Ключи, ул. Первый луговой проезд, д. 16, при этом не эксплуатировалось и не было готово к эксплуатации, сотрудников, которые имели допуск к работе по похищенному оборудованию не имелось, обучение никто не проходил.

В соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-226842/17: по заявленному событию генеральным директором ООО "ЕвроСтройПол" были даны пояснения, согласно которых стало известно о том, что застрахованное имущество 23.04.2017 было привезено по адресу: Пензенский район, с. Ключи, ул. Первый Луговой проезд, д. 16а для выполнения работ, но, учитывая, что объект для работ не был подготовлен, застрахованное имущество было оставлено по данному адресу.

Более того, истцом в материалы дела представлен Договор хранения спецтехники от 21.04.2017 между Слепневым Ю.В. и ООО "Евростройпол".

Согласно п. 1.3. Договора хранения от 21.04.2017 г. стороны договорились о хранении спецтехники на территории - Пензенская область, Пензенский район, с. Ключи, ул. Первый луговой проезд, - во время не эксплуатируемого периода.

Данный факт, полностью подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, преюдициальными судебными актами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявленное истцом событие не является страховым случаем по Договору страхования N 58/77-5091574.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-1037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова