Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-4910/20 по делу N А73-7983/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А73-7983/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная русская торговая компания"

на решение от 24.08.2020

по делу N А73-7983/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная русская торговая компания" (ОГРН 1032700445238, ИНН 2723050617)

о взыскании 80 000 руб., возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная русская торговая компания" (далее - ООО "ДРТК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 20 000 руб. и на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" (по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав), судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товара - "Игра твистер", приобретенного у ответчика) в размере 900 руб., почтовых отправлений в сумме 241,54 руб.

Определением суда от 17.06.2020 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей заявления о составлении соответствующего решения, ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДРТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих "ROI VISUAL Co., Ltd." до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и за произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), расценённое ответчиком, как одно произведение детского мультипликационного сериала). По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполым выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ДРТК" возражало относительно вывода суда в части определения размера взысканной компенсации без принятия во внимания того, что совместное использование нескольких персонажей (ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER) одного произведения детского мультипликационного сериала является одним нарушением исключительных прав. Считает, что указанная позиция основана на п.п. 33, 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2017 по делу N А14-19350/2016, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019, 23.03.2020 по делам N N А82-10321/2018, А56-143902/2018. Ссылаясь на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, указал на неприменение судом критериев для снижения размера компенсации по данному делу, а именно: нарушены права одного правообладателя разовым фактом реализации товара; размер компенсации несопоставим с суммой стоимости товара (900 рублей), с возможными убытками ; не извещение истцом ответчика о том, что он является правообладателем и предупреждением о необходимости прекратить реализацию товара, отсутствие предложения истца вступить в гражданские правовые отношения; продажа товаров, не являющаяся основной деятельностью общества.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в апелляционный суд не поступил.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 1010 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") который 26.04.2013 внесен в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

"ROI VISUAL Co., Ltd." обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи.

19.12.2019 в ходе закупки, произведенной в торговой точке по адресу Хабаровский край, п.Корфовский, ул. Ленина, д. 24, ответчиком истцу продан контрафактный товар (Игра твистер"), на котором имелись сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", а также произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"), "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)".

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек от 19.12.2019, в котором содержатся ИНН продавца (2723050617), совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2020 в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, приобщенная истцом в материалы дела.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику 13.03.2020 направлена претензия N 59597, которая ООО "ДРТК" оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображений персонажей принадлежат истцу.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в дело кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, о дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании юридического лица и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (20 000 руб.) за каждый из 4 соответствующих объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания размера компенсации в сумме 80 000 руб.

Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Ответчик просил снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом до 10 000 рублей: за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 5 000 руб. и на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в сумме 5 000 руб.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации по 20 000 руб. за каждое произведение искусства, товарный знак и исходя из факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на четыре результата интеллектуальной деятельности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено позицией Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика. Факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей(в отношении индивидуального предпринимателя).

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и за произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), расценённое ответчиком, как одно произведение, ООО "ДРТК" привел доводы о непринятии судом таких критериев, как нарушение права одного правообладателя разовым фактом реализации товара; не сопоставление размера компенсации с суммой стоимости товара (900 рублей), возможных убытков; не извещение истцом ответчика о том, что он является правообладателем и предупреждением о необходимости прекратить реализацию товара, отсутствием предложения вступить в гражданские правовые отношения; продажа товаров, не являющееся основной деятельность общества.

Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства в обоснование данных утверждений, ровно как и доказательства, основанные на положениях пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлении N28-П Конституционного Суда РФ.

Установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем довод жалобы о снижении компенсации, как недоказанный, отклонен судом апелляционной инстанции.

ООО "ДРТК" возражало относительно вывода суда в части определения размера взысканной компенсации без принятия во внимания того, что совместное использование нескольких персонажей (ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER) одного произведения детского мультипликационного сериала является одним нарушением исключительных прав. Считает указанная позиция подтверждается пунктами 33, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2017 по делу N А14-19350/2016, постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019, 23.03.2020 по делам N N А82-10321/2018, А56-143902/2018.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации в сумме по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и за произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), расценённое ответчиком, как одно произведение детского мультипликационного сериала, судом отклонен.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или рисунки персонажей, переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, что явилось предметом судебного разбирательства по делам А56-143902/2018, N А14-19350/2016, А82-10321/2018, на судебные акты которых ссылается ООО "ДРТК".

Истец, в свою очередь, приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), на товарный знак которые имеют самостоятельный характер и не являются группой или серией объектов. Оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду того, что взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом края в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, решение суда соответствует нормам права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущены.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 по делу N А73-7983/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко