Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-18905/20 по делу N А40-342772/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-342772/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-342772/19-82-1622,

принятое судьей Абызовой Е.Р. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ЦТС" (ИНН 0277067439, ОГРН 1050204436699)

о взыскании задолженности в размере 116 242,95 руб. за период с 30.01.19 по 08.04.19, задолженности за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 272 844,30 руб. с 08.04.19 по 23.10.19, пени в размере 11 335,35 руб. с 08.04.19 по 23.10.19, задолженности по процентам в размере 11 104,88 руб. с 08.04.19 по 23.10.19, об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 116.242 руб. 95 коп. за период с 30.01.2019 по 08.04.2019, задолженности за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 272.844 руб. 30 коп. с 08.04.2019 по 23.10.2019, пени в размере 11.335 руб. 35 коп. с 08.04.2019 по 23.10.2019, задолженности по процентам в размере 11.104 руб. 88 коп. с 08.04.19 по 23.10.19, об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.08.2020 по делу N А40-342772/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований, не оспоренных ответчиком

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р17-22689-ДЛ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АБС-АВТО СОЧИ", указанного в спецификации предмета, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1.).

На момент подписании настоящего договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1.511.864 руб. 41 коп. (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2.1 Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Графиком платежей.

На основании п. 4.1. Договор состоит из самого договора лизинга и приложений к нему (в т.ч. Акт приема-передачи предмета лизинга) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Однако, как указывает истец, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 15; 16; 17 во время действия договора.

08.04.2019 г. истцом было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Общая задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей N 15; 16; 17 по состоянию на 23.10.2019 составляет 116.242 руб. 95 коп.

Поскольку лизингополучатель не передал лизингодателю предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Согласно расчету истца, сумма платежей с 08.04.2019 г. (с даты расторжения договора лизинга) по 23.10.2019 г. (дата составления искового заявления) составляет 272.844 руб.30 коп. (платежи N 18; 19; 20; 21; 22; 23).

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан оплатить пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, Общий размер задолженности по уплате неустойки составляет 11.335 руб.35 коп.

Задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 г. (расторжение договора лизинга) до 23.10.2019 г. (дата составления искового заявления) составляет 11.104 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком не оспорен, и исходя из того, что досрочное расторжение Договора по причинам, за которые несет ответственность лизингополучатель, порождает обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю.

При отсутствии доказательств подтверждающих возврат переданного в лизинга транспортного средства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

При этом, сам факт наличия заложенности на момент расторжения Договора у ответчика по оплате лизинговых платежей, последним не оспаривается, в связи с чем считается установленным.

Право истца на одностороннее расторжение Договора, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем его условий, предусмотрен подпунктом "d" пункта 11.4 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о возврате предмета лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях Договора.

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которая послужила основанием для расторжения Договора, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предмета лизинга.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как указано ранее, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга правомерно заявлены истцом.

При этом то обстоятельство, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по делу N А07-4506/2019 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Валитов Марат Марсович, не имеет правового значения.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2019.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-342772/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков