Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-3475/20 по делу N А60-67050/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-67050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" - Басанова К.П., представитель по доверенности;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Пономарева Н.П., представитель по доверенности;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу N А60-67050/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик) в котором просит признать частичный отказ ООО "Мега-Инвест" от договора на эксплуатационные услуги N 0114-А-1100/Э от 01.04.2014, оформленный уведомлением исх. N б/н от 15.08.2019 о расторжении договора в части, недействительной сделкой (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным частичный отказ ООО "Мега-Инвест" от договора на эксплуатационные услуги N N 0114-А-1100/Э от 01.04.2014.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае, суд в нарушение статей 2, 136, 168 АПК РФ не указал, какие нормы права применяются к соответствующим разделам спорного договора. Отсутствие такой дифференциации вносит неопределенность в дальнейшее отношения сторон, а применительно к рассматриваемому спору и вопросу отказа от исполнения договора: ООО "Мега-Инвест" имеет право на отказ от исполнения договора исключительно на основании статьи 782 ГК РФ, либо с учетом положений пунктов 8, 8.1 статьи 162 ЖК РФ.

По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора в части с истцом не влечет негативных последствий для последнего. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества не прекращается, ООО "ТРЦ "Магаполис" имеет статус управляющей компании, соответственно ответчик обязан будет возместить стоимость расходов на содержание и в отсутствие договора, а в случае отказа от оплаты может взыскать в принудительном порядке.

Определением апелляционного суда от 16 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 27 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 24.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, вопрос о возобновлении производства по делу и проведение судебного заседания отложен в связи с временным отсутствием судьи Бородулиной М.В., судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе отложено на 15.10.2020.

Протокольным определением от 15.10.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14044/2016 ООО ТРЦ "Мегаполис" является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Заказчиком строительства здания ТРЦ "Мегаполис" являлось ООО "ТД Чкаловский".

После завершения строительства здания ТРЦ "Мегаполис" в 2008 году, ООО ТРЦ "Мегаполис" были переданы от заказчика строительства (ООО "ТД Чкаловский") сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис", что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008. Кроме этого, между ООО "ТД Чкаловский" и ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008.

ООО ТРЦ "Мегаполис" начал заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании ТРЦ "Мегаполис", по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания.

Также ООО ТРЦ "Мегаполис" заключены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

В рамках дела N А60-14044/2016 судами также сделан вывод о том, что ООО ТРЦ "Мегаполис" имеет статус эксплуатирующей (управляющей) организацией в здании ТРЦ.

ООО "Мега-Инвест" в указанном ТРЦ занимает помещения общей площадью 2653,2 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 66 Г N 604537.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатационные услуги N 0414-А-100/Э 01.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ "Мегаполис", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 и прилегающей к нему территории.

В преамбуле договора указано, что Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис", именуемый в дальнейшем "Исполнитель" - организация, выполняющая комплекс действий, необходимых для нормального функционирования ТРЦ "Мегаполис" как единого целого для торгово-досугового обслуживания населения, предоставление работ (услуг) по содержанию общего имущества собственников ТРЦ.

Перечень услуг по содержанию и эксплуатации помещений, предоставляемых исполнителем, указан в Приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1- 4.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть услуг исполнителя составляет 289,40 руб., в том числе НДС 18% в сумме 44,15 руб. ежемесячно за один кв.м. общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя.

Переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в ПриложенииN 2 настоящего договора.

03.09.2019 истцом получено уведомление о расторжении договора в части оказания услуг исполнителем по содержанию и эксплуатации мест общего пользования с 02.09.2019. В уведомлении ООО "Мега-Инвест" указывает на то, что оплата за содержание общего имущества производилась исходя из площади ТРЦ, указанного в Приложении N 1 к договору от 28.03.2008 и составляла 15 720 кв.м. В рамках рассмотрения дела N А60-25594/2017 было установлено, что общая площадь здания составляет 40 968,8 к.в., общая площадь, зарегистрированных за иными собственниками помещений, составляет 40 968,8 кв.м., следовательно в ТРЦ отсутствует площадь общего имущества. Все площади в здании, указанные в договоре в качестве общих, за содержание которых предусмотрена плата, принадлежат на праве собственности ООО ТРЦ "Мегаполис" и взаимосвязанным с ним лицам ООО "Каррера", ООО "Континент Плюс", ООО "Урал пропети энд девелопмент".

Полагая частичный отказ ответчика от договора на эксплуатационные услуги N 0414-А-100/Э 01.04.2014 противоречащим положениям статьи 450 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 245, 450, 450.1, 782 ГК РФ, а также положения жилищного законодательства, исходил из отсутствия у ответчика оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора в части в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 2653,2 кв.м. в здании торгового центра, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Как верно указал суд первой инстанции, договор на эксплуатационные услуги N 0414-А-100/Э от 01.04.2014 является по своей правовой природе смешанным договором, с учетом положений частей 1.3, 2.2 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ имеющего признаки договора управления зданием, договора возмездного оказания услуг и подряда.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами то, что из действий ответчика и его арендатора следует, что с момента заключения договора взаимодействие между сторонами происходит как между собственником помещений и управляющей компанией. Службами эксплуатации истца и ответчика регулярно осуществляется согласование ввоза- вывоза товара, заезд автомобилей, вывоз оборудования, согласование ремонтных работ и т.д.

Истец осуществляет комплексно-техническое обслуживание здания с целью комфортного и безопасного пребывания в здании собственников, арендаторов и посетителей, обеспечивает благоустройство, поддержание надлежащего санитарного состояния в здании (уборка коридоров, помещений в здании территории).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 г. N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" торговый центр оборудован системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения, кнопками экстренного вызова (тревожной сигнализации) подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ. Кроме того Центр оборудован охранно-пожарной сигнализацией, автоматикой пожаротушения и дымоудаления, системой противопожарного водопровода Охрану здания осуществляет профессиональная специализированная охранная организация.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условиями договора на эксплуатационные услуги N 0414-А-100/Э 01.04.2014 право заказчика (ответчик) на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Статьей 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, сославшись на статью 782 ГК РФ, письмом от 15.08.2019 заявил об отказе от договора N 0414-А-100/Э 01.04.2014 в части оказания услуг исполнителем (истец) по содержанию и эксплуатации мест общего пользования, одновременно настаивая на продолжении действия договора в остальной части.

В рассматриваемом случае признание обоснованным одностороннего расторжения договора будет противоречить принципу свободы договора, закрепленному в пункте 2 статьи 1 и в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, поскольку такой отказ от исполнения обязательств искажает согласованную волю, выраженную в соглашении об установлении взаимных прав и обязанностей при заключении договора, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как стороны договора.

Принимая во внимание установленный и не оспоренный факт осуществления истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, отсутствие сведений об избрании собственниками иной управляющей организации, отказ ответчика от договора в части оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации мест общего пользования не может быть расценен как добросовестный с позиции статьи 10, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-67050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский