Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-7015/20 по делу N А28-7204/2019

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А28-7204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворожцовой Т.В., по доверенности от 07.11.2017,

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Конева А.П., по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", индивидуального предпринимателя Баловнева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-7204/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к индивидуальному предпринимателю Баловневу Юрию Николаевичу (ИНН 432601589465, ОГРНИП 317435000008241),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - истец, ООО "ЕЭС-Гарант", Общество, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баловневу Юрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Баловнев Ю.Н., Предприниматель, заявитель 2) о взыскании 266 731 рубль 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 21.03.2017 N 620887 (далее - Договор) за август 2018 года, а также судебных расходов.

Определениями суда от 27.06.2019 и от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным. Просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-7204/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Баловнев Ю.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-7204/2019 полностью и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу и оставить иск без удовлетворения полностью.

Заявитель 2 в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела нет доказательств об уведомлении ответчика о внеплановой проверке 09.06.2018 (контрольного снятия показаний и проведении проверки приборов учета). Предприниматель считает, что оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета в соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) у сетевой организации не имелось. Акт проверки приборов учёта от 09.06.2018 составлен с нарушением порядка его составления, включая отсутствие в нем всех необходимых сведений и методов проверки учёта, предусмотренных пунктами 176 Основных положений N 442. Заявитель отмечает, что в результате проверки в Федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" прибор учета электрической энергии и трансформатор тока признаны пригодными к применению. Кроме того, прибор учета и трансформатор тока на момент составления акта проверки находились на гарантии производителя, их срок эксплуатации не вышел. Также заявитель 2 отмечает, что Сайфиддинов И.Т., который подписал акт проверки, не является ни представителем, ни работником ИП Баловнева Ю.Н.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя доводы заявителя 2 отклонило полностью, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.09.2020 и 29.09.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020 и 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и АО ЭнергосбыТ Плюс" явку своих представителей в судебное заседание 20.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заявлением, поступившим в материалы дела 09.10.2020, ООО "ЕЭС-Гарант" отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2020 представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал свои доводы, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.10.2020.

После перерыва ответчик и АО ЭнергосбыТ Плюс" явку своих представителей в судебное заседание 22.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала свою позицию по делу.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 620887 (далее - Договор N620887), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении N 2 к Договору N620887 стороны согласовали, что объектом электроснабжения является пилорама, расположенная в Подосиновском районе, деревня Старая, с точкой поставки электроэнергии на изоляторах опоры N 10 ВЛ- 0,4 Кв фидера N 2 от КТП Д-214 д. Старая (далее - Пилорама). На Пилораме, максимальная мощность которой составляет 40 кВт, имеется прибор учета с трансформаторами тока со следующими характеристиками: тип прибора учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32 5-7,5 А, 3*230/400В, N 011070081006509, класс точности 1, расчетный коэффициент 20, дата поверки 2 квартал 2014 года, тип трансформатора тока ТТИ-А, номера трансформаторов тока фазы А, В, С соответственно, Р4604, Р4576, Р4602, класс точности 0,5, коэффициент трансформации 100/5, дата поверки 1 квартал 2014 года (далее - Прибор учета _509 с трансформаторами А, В, С).

На основании заявления Предпринимателя от 21.03.2017 с 01.03.2017 действие Договора N 620887 прекращено, между истцом (энергосбытовая организация, ЭСО), от имени которого в качестве агента действовало АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Агент ЭСО), и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.03.2017 N 620887.

Договор заключен в отношении того же объекта электроснабжения и с тем же прибором учета.

По условиям Договора энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные Договором.

Энергосбытовая организация и сетевая организация имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электроэнергии потребителя, в частности, для проверки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета электроэнергии на соответствие требованиям нормативно-технической документации (пункт 2.1.1 Договора).

Потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.4.27 Договора).

В силу пунктов 4.1-4.3 Договора определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной в точки поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет ЭСО фактического потребления электроэнергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта снятия, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в Договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета определение объема потребления электроэнергии (мощности) за соответствующий расчетный период производится в соответствии с Основными положениями N 442.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную за расчетный период электроэнергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 Договора).

В силу пунктов 7.1, 7.3 Договора срок его действия с 01.03.2017 по 31.12.2017, продлевается посредством подписания в установленном порядке соглашения об установлении цены на поставляемую электроэнергию (мощность) на следующий период.

09.06.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка прибора учета, установленного у Предпринимателя, в частности, Прибора учета _509 с трансформаторами А, В, С, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2018 N ПУ 52/75/0618-120 (далее - Акт проверки) в присутствии Сайфиддинова И.Т.

В акте зафиксировано, что межповерочный период у Прибора учета _509 с трансформаторами А, В, С не истек, внешних повреждений, влияющих на правильность учета электроэнергии, не обнаружено, замечаний к состоянию заводской и госповерительной пломб не имеется. Вместе с тем, в результате выполненных измерений выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока фазы А номинальному, в частности, должен быть 100/5=20, а составил 11,4/0,47=24,26. В связи с этим сделано заключение о непригодности Прибора учета _509 с трансформаторами А, В, С к коммерческим расчетам.

29.06.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмом направило Акт проверки АО "ЭнергосбыТ Плюс" для осуществления расчетов с потребителем по пункту 166 Основных положений N 442 (т. 1, л.д. 104).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомляло Предпринимателя о поступлении Акта проверки и о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, в частности, к 3-му расчетному периоду, то есть, к августу 2018 года (по максимальной мощности энергопринимающих устройств), в связи с чем, во избежание применения указанного расчетного способа, предлагал устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с актом замены средств учета электроэнергии от 31.08.2018, актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 31.08.2018 N 1952/75/0818-208 на Пилораме произведена замена Прибора учета _509 с трансформаторами А, В, С, вместо него установлен и введен в эксплуатацию прибор учета с номером 34690296 (т. 1, л.д. 20-21).

В августе 2018 года истцом ответчику поставлена электроэнергия, объем которой составил 28 800 кВт*ч, предъявлено к оплате 266 774 рубля 40 копеек, что подтверждается актом электропотребления от 31.08.2018 и счетом-фактурой от 31.08.2018 N 0018944/0601 (т. 1, л.д. 22-26).

Стоимость потребленной электроэнергии по Пилораме с учетом Акта проверки исчислена с применением расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 166 Основных положений N 442. В том числе, за июнь 2018 года - по аналогичному периоду предыдущего года (июнь 2017 года), за июль 2018 года - за ближайший расчетный период, за который предоставлены показания (май 2018 года), за август 2018 года - по максимальной мощности энергопринимающих устройств (т. 1, л.д. 123, 143-144, 166-179).

18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 70306-02-02116 с требованием погасить образовавшийся долг в сумме 266 731 рубль 47 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Между Предпринимателем и Обществом в спорный период действовал Договор, по условиям которого ответчик как потребитель принял на себя обязательства по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета электроэнергии и мощности, обеспечению их сохранности и целостности.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений N 442).

В результате проверки объекта ответчика сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока фазы А номинальному, в частности, должен быть 100/5=20, а составил 11,4/0,47=24,26, в связи с чем сделано заключение о непригодности Прибора учета _509 с трансформаторами А, В, С к коммерческим расчетам.

Ответчик полагает, что проводимая сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проверка была незаконна.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в установленном порядке была проведена проверка приборов учета ответчика, результаты которые оформлены актом; непосредственно после указанной проверки Предприниматель был дополнительно проинформирован о наличии оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 39).

Акт проверки от 09.06.2018 N ПУ 52/75/0618-120 (т. 1, л.д. 118-119) подписан представителем потребителя без разногласий. В акте указаны дата, адрес проведения проверки, причина проведения проверки, лица, принявшие участие в проверке, дата проведения предыдущей проверки, характеристики присоединений и места установки прибора учета потребителя на момент проверки, данные прибора учета, результаты проверки.

Довод о не извещении ответчика о проверке не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку не опровергает факт выявленного нарушения. Находящийся на территории Пилорамы Сайфиддинов И.Т. допустил проверяющего к прибору учета, подписал акт проверки без возражений.

Факт того, что сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были допущены к проверке лицом, находившимся на объекте Предпринимателя, заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей ответчика, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого Предпринимателя, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом ответчике.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки от 09.06.2018 N ПУ 52/75/0618-120 соответствует требованиям статьи 176 Основных положений N 442.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как указывалось ранее, в результате проверки объекта ответчика сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока фазы А номинальному, в частности, должен быть 100/5=20, а составил 11,4/0,47=24,26, в связи с чем сделано заключение о непригодности Прибора учета _509 с трансформаторами А, В, С к коммерческим расчетам

В соответствии с пунктом 2.1 Типовой методики выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО "ЕЭС России" 15.05.1997, при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств могут входить: измерительные трансформаторы тока; измерительные трансформаторы напряжения; счетчики электроэнергии индукционные и/или электронные; линии присоединения счетчиков к измерительным трансформаторам тока.

Пунктом 2.11 Типовой инструкции предусмотрено, что трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трансформатор тока является элементом единого измерительного комплекса, а потому неисправности, обнаруженные в трансформаторе тока, являющемся составной частью измерительного комплекса системы учета, свидетельствуют о невозможности использования прибора учета для коммерческих расчетов, поскольку не позволяют считать объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета с такими неисправностями, достоверным.

Довод заявителя о том, что в результате проверки в Федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" прибор учета электрической энергии и трансформатор тока признаны пригодными к применению, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, Акт проверки N ПУ 52/75/0618-120 составлен 09.06.2018, а свидетельства, на которые ссылается заявитель, выданы в 2019 году, то есть, по истечении значительного периода времени (более года) после инструментальной проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и после замены Прибора учета _509 с трансформаторами А, В, С, вследствие чего не являются прямыми доказательствами, опровергающими сведения акта о поверке. Бездействие Предпринимателя по приведению узла учета в надлежащее состояние, а также по проведению поверки трансформаторов тока на протяжении длительного периода времени и проведение поверки лишь в период рассмотрения дела о взыскании задолженности свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442,а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * Т, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежит применению расчетный способ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при использовании расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442 расчет по максимальной мощности используется только с третьего расчетного периода.

Расчет объема электроэнергии за спорный период как за третий расчетный период произведен истцом следующим образом: 40 кВт*ч * 24 часа * 30 дней (за период с 01.08.2018 г. по 30.08.2018 г.) = 28 800 кВт*ч; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах определение количества электрической энергии расчетным способом не противоречит действующему законодательству и соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-7204/2019, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-7204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баловнева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" возвратить из федерального бюджета 5508 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 994 от 09.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин