Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-4722/20 по делу N А14-3217/2020

город Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А14-3217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "М-ТРАСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Дробышева Е.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-3217/2020, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАСТ" (ОГРН 1063667254551 ИНН 3664074710) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕЗЕРВ" (ОГРН 1154827007830 ИНН 4826106368) и к Индивидуальному предпринимателю Дробышеву Евгению Петровичу (ОГРНИП 305482214514241 ИНН 482300151214) о взыскании задолженности, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТРАСТ" (далее -истец, ООО "М-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕЗЕРВ" (далее - ответчик-1, ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ"), Индивидуальному предпринимателю Дробышеву Евгению Петровичу (далее - ответчик-2, ИП Дробышев Е.П.) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.09.2019 N 731/МТ19 в размере 1 387 100, 80 руб., пени по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.09.2019 N 731/МТ19 за период с 12.11.2019 по 03.03.2020 в размере 156 742, 39 руб., в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства обращении в пользу ООО "М-Траст" взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества N 731/МТ19-3 от 13.09.2019 следующее имущество ИП Дробышева Евгения Петровича: вагончик строительный - бытовое сооружение, площадью 13,8 кв.м, периметр 16,6, стоимостью 90 000 руб., вагончик строительный - Бытовое сооружение, площадью 13,8 кв.м, периметр 16,6, стоимостью 90 000 руб., установка сортировочная КМ УС-53 С - с сетками (клиновая 40*40, клиновая 20*20, со струнной сеткой с ячейкой 5 мм (натяжное продольное крепление; дополнительный комплект боковой натяжки сит) на нижний ярус) на салазках, угол наклона 15 градусов), дата выпуска: 21.09.2015, заводской номер: 0247, стоимостью 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требований ООО "М-Траст" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ" указал, что поскольку договор поручительства от 13.09.2019 N 731/МТ19-П, договор залога движимого имущества от 13.09.2019 N 731/МТ19-3, заключены с Дробышевым Е.П. как физическим лицом, то все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Левобережном районном суде города Воронежа.

22.09.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 22.09.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

08.10.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" ответчиком-2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ" не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, занятость представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В связи с изложенным, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком-1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 731/МТ19.

Согласно п. 1.1 названного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, соответствие стандартам, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и/или в счетах на оплату, в котором указаны количество, наименование, сроки и условия оплаты и товаросопроводительных документах.

В силу п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора цена на товар согласовывается на каждую партию товара. Расчеты осуществляются покупателем на условиях отсрочки платежа в 10 банковских дней с даты поставки на основании выставленного счета. Сроки оплаты могут быть изменены сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.09.2019 между истцом (кредитор), ответчиком-1 (должник), Дробышевым Е.П. (поручитель-1) и Дробышевой Л.Г. (поручитель-2) был заключен договор поручительства N 731/МТ19-П.

Согласно п. 1.2 названного договора поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за полное исполнение всех обязательств должника по договору N 731/МТ19.

13.09.2019 между истцом (залогодержатель) и ответчиком-2 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 731/МТ19-З.

Согласно п. 1.1 названного договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 731/МТ19 от 13.09.2019, заключенному между залогодержателем и должником за поставленные и поставляемые в период действия договора N 731/МТ19 от 13.09.2019 нефтепродукты.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 037 100 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам (л.д. 37-38). Поставленный товар был оплачен ответчиком частично - в сумме 650 000 руб. 00 коп. По состоянию на дату обращения с исковым заявление в Арбитражный суд Воронежской области сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 387 100 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пени (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 12.11.2019 по 03.03.2020, из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, что в общей сумме составило 156 742 руб. 39 коп.

17.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 17.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 32-34).

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи нефтепродуктов от 13.09.2019 N 731/МТ19, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик размер задолженности признал (л.д. 26-27), на дату принятия решения по делу доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 387 100 руб. 80 коп.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика 156 742 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2019 по 03.03.2020 в связи с неисполнением им обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, не имелось.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 03.03.2020 в размере 156 742,39 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства N 731/МТ19-П поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за полное исполнение всех обязательств должника по договору N 731/МТ19.

Следовательно, взыскание задолженности за поставленный товар и пени надлежит производить солидарно с ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ" и ИП Дробышева Е.П.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании изложенного, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При отсутствии спора между сторонами относительно оценки заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, согласованной сторонами в договоре залоге N 731/МТ19-З.

Довод ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ" о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ" является Дробышев Евгений Петрович, учредителем с размером доли 100 % является Дробышева Людмила Георгиевна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что интерес гражданина Дробышева Е.П., гражданки Дробышевой Л.Г. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "НЕРУДРЕЗЕРВ", следовательно имеет экономический характер и связан с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности.

Поэтому спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором, а также единственным учредителем общества, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае имеет экономический характер.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических отношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителей (физическим лицом).

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-3217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых