Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10737/20 по делу N А60-18330/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-18330/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уралснабтрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралснабтрейд" (ИНН 6674322044, ОГРН 1086674036206)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первоуральский" (ИНН 6625005860, ОГРН 1026601506766)

о взыскании 548 819 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 510 693 руб. 80 коп. с учетом представленных ответчиком товарных накладных N 10034 от 18.04.2017 на сумму 23 236 руб. 60 коп., N 10475 от 23.04.2017 на сумму 14 889 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18330/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товарные накладные не подтверждают факт поставки, поскольку в них отсутствует оттиск печати истца, не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, часть товарных накладных не содержит расшифровки подписи лица, принявшего товар по накладной.

Ответчик представил отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 г. по делу N А60-35169/2019 общество с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (ИНН 6674322044, ОГРН 1086674036206) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Как указывает истец, им на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 548 819 руб. 40 коп. по платежным поручениям N 91 от 29.03.2017 г. на сумму 60 000 руб., N 103 от 06.04.2017 г. на сумму 60 000 руб., N 136 от 28.04.2017 г. на сумму 100 000 руб., N 144 от 03.05.2017 г. на сумму 100 000 руб., N 169 от 12.05.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 206 от 25.05.2017 г. на сумму 30 000 руб., N 222 от 01.06.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 228 от 02.06.2017 г. на сумму 54 167 руб., N 411 от 04.08.2017 г. на сумму 11 652 руб. 40 коп., N 626 от 05.10.2017 г. на сумму 33 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор N 06-М-2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N Исх-185-М от 19.03.2020 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Полагая, что на стороне сельскохозяйственного производственного кооперативу "Первоуральский" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец не оспаривает факт поставки по товарным накладным N 10034 от 18.04.2017, N 10475 от 23.04.2017, поскольку данные товарные накладные содержат оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Уралснабтрейд", в связи с чем, уточнил исковые требования в виде уменьшения требований до 510 693 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 455, 506 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки в адрес истца товара стоимостью, не меньшей, чем перечислено денежных средств по упомянутым платежным поручениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 06-М-2017 от 09.03.2017 г., в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать покупателю (истец), а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: молоко пастеризованное фасованное и молочную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами на условиях договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товар согласовывается сторонами при подписании договора в спецификации и подтверждается при подаче заявки и фиксируется в товарно-транспортной накладной, срок действия спецификации - 3 месяца.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2017 между сторонами подписана спецификация, согласно которой сторонами согласовано условие о самовывозе товара покупателем.

В подтверждение отгрузки товара стоимостью 548 819 руб. 40 коп. в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору ответчиком представлены товарные накладные, имеющие ссылку на вышеуказанный договор поставки и подписанные поставщиком и покупателем.

Истцом не представлены доказательства, что товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченными лицами.

Само по себе отсутствие оттиска печати покупателя в товарных накладных не является доказательством отсутствия у лиц, подписавших упомянутые накладные полномочий на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралснабтрейд".

О фальсификации товарных накладных истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа - оплата по договору, судом отказано обоснованно в связи с недоказанностью истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18330/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснабтрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова