Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 19АП-4343/20 по делу N А48-2965/2019

г. Воронеж

21 октября 2020 г.

Дело N А48-2965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Малиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество): до перерыва: Лутовинова А.С., представителя по доверенности N 77 АГ 3987101 от 12.03.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента сельского хозяйства Орловской области: до перерыва: Трошиной О.В., представителя по доверенности N ВН-6-1/1343 от 06.10.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Юрия Ивановича: до перерыва: Ишина М.И., представителя по доверенности б/н от 01.10.2020, паспорт РФ, Елисеевой А.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу N А48-2965/2019

по иску акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 315574900004553, ИНН 572600354331) об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633), Департамент сельского хозяйства Орловской области (ОГРН 1065753011477, ИНН 5753039990302001),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Юрию Ивановичу (далее - ИП Пономаренко Ю.И., ответчик) об обращении взыскания на предмет залога: пресс - подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, установив начальную продажную цену в размере 257 700 руб.; трактор "Беларус-82.1"; год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской N машины (рамы) 80880818, двигатель N 421309, коробка передач N 267764, цвет "синий", установив начальную продажную цену в размере 317 500 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4,5"; год выпуска 2009, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской N машины (рамы) 0202, цвет "зеленый", установив начальную продажную цену в размере 115 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича (далее - ООО "ТелекомСтройСервис" в лице к/у Литвина В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк"), на стороне ответчика привлечен Департамент сельского хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АК "Алроса" (ПАО) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представители ООО "ТелекомСтройСервис" в лице к/у Литвина В.А. и ООО "Экспобанк" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АК "Алроса" (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Пономаренко Ю.И. и Департамента сельского хозяйства Орловской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2020 был объявлен перерыв до 14.10.2020.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "ТелекомСтройСервис" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- N 22/13 от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. на срок до 09.06.2015 включительно, с взиманием 17% годовых;

- N 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб. с взиманием 17% годовых и 2% за неиспользованный остаток задолженности, срок действия кредитной линии - по 09.06.2015 включительно.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры залога оборудования N 22/13/2 от 02.08.2013 и N24/13/2 от 08.08.2013, а также договоры залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013.

Между ООО "МАК-БАНК" и АК "Алроса" (ПАО) 27.02.2015 был заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, по условиям которого АК "Алроса" (ПАО) приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "МАК-БАНК" за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам NN 22/13, 24/13.

В соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанному договору ответственность АК "Алроса" (ПАО) за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам была ограничена в следующих размерах:

- по кредитному договору N 22/13 в размере 5 800 000 руб.;

- по кредитному договору N 24/13 в размере 13 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств АК "Алроса" (ПАО) по договору поручительства N ПЮЛ/АЛ-1 от 27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК" и АК "Алроса" (ПАО) 27.02.2015 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1, в соответствии с которым в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств, ООО "МАК-БАНК" вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства на счете.

22.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО "МАК-БАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

27.06.2016 ООО "Экспобанк" обратило взыскание на денежные средства АК "Алроса" (ПАО), размещенные на залоговом счете, в общей сумме 19 300 000 руб.:

- 1 596 430,03 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 22/13 (банковский ордер N 9950020 от 27.06.2016);

- 1 811 588,06 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 22/13 (банковский ордер N 9950010 от 27.06.2016);

- 2 391 981,91 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 22/13 (банковский ордер N 9950029 от 27.06.2016);

- 2 500 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 24/13 (банковский ордер N 9952585 от 27.06.2016);

- 5 493 250,64 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 24/13 (банковский ордер N 9953200 от 27.06.2016);

- 5 506 749,36 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 24/13 (банковский ордер N 9953200 от 27.06.2016).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-3458/2016 с ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу АК "Алроса" (ПАО) было взыскано 5 800 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N22/13 от 02.08.2013, и 13 500 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 24/13 от 08.08.2013, а также обращено взыскание на имущество заемщика, в том числе на спорные предметы залога: пресс - подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, трактор "Беларус-82.1"; год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской N машины (рамы) 80880818, двигатель N 421309, коробка передач N 267764, цвет "синий", прицеп тракторный 2ПТС-4,5"; год выпуска 2009, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской N машины (рамы) 0202, цвет "зеленый", согласно договорам залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013, N 24/13/3 от 08.08.2013 и договорам залога оборудования N 22/13/2 от 02.08.2013, N 24/13/2 от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу N А48-7486/2016 требования АК "Алроса" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис" в сумме 19 300 000 руб., в том числе: 11 981 662,58 руб. - основной долг, 7 318 337,42 руб. - проценты за пользование кредитом в составе основной задолженности (для целей голосования), как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с условиями договоров залога оборудования N 22/13/2 от 02.08.2013 и N 24/13/2 от 08.08.2013, договоров залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 22/13/1 от 02.08.2013 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N24/13/1 от 08.08.2013.

Судом было установлено, что в нарушение условий договоров залога заемщик продал находящуюся в залоге у Банка технику: пресс - подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, трактор "Беларус-82.1"; год выпуска 2008, прицеп тракторный 2ПТС-4,5"; год выпуска 2009.

Как указал истец, данный факт стал ему известен после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис" Литвиным Е.Н. в период с 10.11.2017 по 15.01.2018, в ходе которой предметы залога: пресс - подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, трактор "Беларус-82.1"; год выпуска 2008, прицеп тракторный 2ПТС-4,5"; год выпуска 2009, не выявлены, в инвентаризационной описи указанный предмет залога не числятся.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 и 24.07.2015 К(Ф)Х Пономаренко Ю.И. (покупатель) приобрел у продавца - ООО "ТелекомСтройСервис" по договорам купли-продажи транспортных средств следующую технику: пресс - подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, стоимостью 304 086 руб., трактор "Беларус- 82.1", год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской N машины (рамы) 80880818, двигатель N 421309, коробка передач N 267764, цвет "синий", стоимостью 374 650 руб., прицеп тракторный 2ПТС-4,5"; год выпуска 2009, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской N машины (рамы) 0202, цвет "зеленый" стоимостью 136 644 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания спорных договоров купли-продажи следует, что на момент их заключения спорная техника под арестом, обременением и спорам не состояла.

Согласно паспортам самоходных машин, вся техника поставлена на учет в Управлении Гостехнадзора Орловской области. Собственником данной техники зарегистрирован предприниматель Пономаренко Ю.И.

Постановка спорной техники на регистрационный учет в Управлении Гостехнадзора Орловской области осуществлена самим ответчиком по месту своей регистрации на основании п. 56.1 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

При постановке техники ответчику было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9906 N 107913, в паспортах на технику сведений о каком-либо залоге спорной техники в чью-либо пользу не содержалось.

Оплата за данную технику произведена полностью (платежные поручения N 1 от 22.07.2015; N 2 от 22.07.2015; N 4 от 30.07.2015).

21.07.2015 и 24.07.2015 к КФХ Пономаренко Ю.И. перешло право собственности на основании актов приема-передачи и актов о приеме-передаче спорных объектов.

Вышеуказанная техника была передана продавцом покупателю по счет - фактурам N 44 от 21.07.2015; N 46 от 21.07.2015; N 47 от 24.07.2015.

Ответчику передан паспорт самоходной машины и других видов техники N ВЕ 352505 и N ТС 337856, свидетельствующий о праве продавца на отчуждаемое транспортное средство. В паспорте транспортного средства отсутствуют какие-либо отметки о нахождении техники в залоге.

Как следует из материалов дела, денежные средства на приобретение спорной техники были получены за счет бюджетных ассигнований Департаментом сельского хозяйства Орловской области в рамках заключенного соглашения от 17.05.2015 между Департаментом сельского хозяйства Орловской области и К(Ф)Х Пономаренко Ю.И. N 4 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках реализации мероприятий государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Орловской области на 2013-2020 годы" в сумме 1 500 000 руб.

С момента постановки на регистрационный учет в Управлении Гостехнадзора Орловской области (25.09.2015), указанная техника открыто эксплуатируется ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у ответчика могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика на спорную технику пресс - подборщик рулонный ПР-Ф-145-Пг.в. 2013, стоимостью 304 086 руб., трактор "Беларус- 82.1" г.в. 2008, стоимостью 374 650 руб., прицеп тракторный 2ПТС-4,5" г.в. 2009, стоимостью 136 644 руб., основано на договорах купли продажи от 15.07.2015 и 24.07.2015, ПСМ. Ответчиком техника приобретена возмездно, оплата стоимости техники подтверждена документально.

Таким образом, приобретая спорную технику, Пономаренко Ю.И. не знал и не мог знать о том, что техника является предметом залога и что залогодержателем имущества выступает АК "Алроса" (ПАО).

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не опроверг добросовестность его приобретения ответчиком, не доказал, что при совершении сделок ответчик должен был усомниться в наличии у продавца на свободное отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является добросовестным покупателем приобретенного у ООО "ТелекомСтройСервис" по возмездным договорам спорного имущества.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на момент совершения сделки им предпринимались действия по получению информации о залоге приобретаемого транспортного средства, однако сведения о залоге не подтвердились ни в реестре уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате, ни в Гостехнадзоре.

Также не представлены доказательства получения ответчиком информации о нахождении транспортного средства в залоге от иных лиц либо иным способом.

Оригиналы паспортов техники находятся у ответчика и, как указал сам ответчик, были переданы ему при заключении договоров купли-продажи от 15.07.2015 и 24.07.2015, в которых содержится информация о данной продавцом гарантии, что на момент передачи техника не заложена, не арестована и не является предметом исков третьих лиц.

Кроме того, на момент отчуждения техники ответчику, она находилась в собственности ООО "ТелекомСтройСервис" более шести лет.

Довод истца, о том, что на ресурсе http:// www.reestr-zalogov.ru/ в категории реестра "прочее движимое имущество" имеются сведения о залоге транспортного средства в пользу АК "Алроса" (ПАО) обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что ответчик не знал и не мог знать номера регистрационной записи о залоге.

Как следует из представленных в материалы дела копий выписок из реестра уведомлений о залоге в отношении спорной техники трактор "Беларус- 82.1", год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской N машины (рамы) 80880818, двигатель N 421309, коробка передач N 267764, цвет "синий" не указаны идентифицирующие характеристики указанного имущества, тем самым, истец, не проявил должную внимательность и не проверил правильность размещения уведомления о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http:// www.reestr-zalogov.ru/, вследствие чего ответчик не смог получить информацию о наличие залога в отношении приобретаемого трактора "Беларус- 82.1", год выпуска 2008.

Кроме того, как указал ответчик в своем отзыве, покупателем проведена проверка наличия обременения на технику путем проверки на официальном сайте Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) и Федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним следует, в отношении техники пресса - подборщик рулонный ПР-Ф-145-П г.в. 2013, трактора "Беларус- 82.1" г.в. 2008, прицепа тракторного 2ПТС-4,5" г.в. 2009, не производилась регистрация изменений в отношении собственника, сведения о нахождении техники в залоге не отражены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая сделки купли-продажи, ответчик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено АК "Алроса" (ПАО) в арбитражный суд 13.03.2019.

В силу статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В данном случае для требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств трехлетний срок исковой давности начал течь с 10.06.2015, начало течения которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору (09.06.2015), и заканчивался 10.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров залога заемщик продал находящуюся в залоге у Банка технику: пресс - подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, трактор "Беларус-82.1"; год выпуска 2008, прицеп тракторный 2ПТС-4,5"; год выпуска 2009.

Как указал истец, о факте продажи заложенного имущества ему стало известно после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис" Литвиным Е.Н. в период с 10.11.2017 по 15.01.2018.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с 18.01.2018, то есть с момента окончания проведения инвентаризации имущества ООО "ТелекомСтройСервис", в результате которой было установлено, что предмет залога не числится за должником.

До этого момента истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у истца возникло право требовать взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование истца по настоящему делу имеет самостоятельный характер и вытекает именно из факта неправомерного отчуждения предмета залога в пользу ответчика, о чем истец не знал и не мог узнать до 18.01.2018.

Таким образом, срок исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям АК "Алроса" (ПАО) не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит. То обстоятельство, что сведения о залоге имущества имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а запросы были направлены после купли-продажи, само по себе не опровергает доводов ответчика об отсутствии у него оснований дополнительно собирать информацию о транспортных средствах при наличии подлинных техпаспортов без отметок о залоге.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу N А48-2965/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу N А48-2965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Сурненков