Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-20730/20 по делу N А56-117669/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-117669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Р.А. Шахбанов по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: представитель Е.В. Хазов по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20730/2020) ООО "Управление начальника работ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-117669/2019 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - истец, ООО "Альфа Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" (далее - ответчик, ООО "УНР-14") о взыскании 1341951,60 руб. задолженности, 11121,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.10.2019 на основании соглашения от 29.05.2019 о расторжении договора подряда от 30.06.2017 N 29-06/2017.

Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорным договором предусмотрена обязанность истца передать ответчику исполнительную и иную документацию; указанная в пункте 6.23 договора документация необходима не только для приемки выполненных работ, но и для возможности нормальной и безопасной эксплуатации объекта строительства.

Поскольку истцом не исполнено встречное требование, у ответчика не наступило обязательство по оплате, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил отзыв на апелляционную жалобу, который в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был приобщен к материалам дела, поскольку письменная позиция стороны, являясь доказательством по делу, в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть раскрыта перед судом и другой стороной по делу заблаговременно, а не представлена непосредственно в судебное заседание 15.10.2020 без доказательств направления участвующим в деле лицам и суду.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 30.06.2017 N 29-06/2017 (далее - договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте "Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 149 (3 очередь)" (далее - объект), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Соглашением от 29.05.2019 о расторжении договора подряда от 30.06.2017 указанный договор расторгнут с момента подписания данного соглашения, то есть с 29.05.2019.

Стороны установили, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнено работ на общую сумму 14134281,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и актом сверки (пункт 2 соглашения).

В срок до 15.06.2019 подрядчик обязуется устранить замечания по составу и комплектности ранее переданной исполнительной документации по договору (пункт 3 соглашения).

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ, на момент расторжения договора составляет 1341951,60 руб. (пункт 4 соглашения).

Заказчик обязуется оплатить указанную в пункте 4 настоящего соглашения сумму задолженности в срок до 31.08.2019, при условии своевременного исполнения подрядчиком пункта 3 настоящего соглашения (пункт 5 соглашения).

Подрядчик не имеет к заказчику претензий по срокам оплаты выполненных работ. Заказчик не имеет подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ. При этом подрядчик обязуется выполнять пункт 7 настоящего договора (пункт 6 соглашения).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что предусмотренные пунктом 3 Соглашения условия по передаче исполнительной документации им были выполнены в полном объеме, что также подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письмами от 06.03.2018, от 13.03.2018, от 29.06.2018, от 11.01.2019, от 29.01.2019, от 17.06.2019, при этом, ответчик, получив исполнительную документации встречные обязательства, предусмотренные пунктами 4, 5 Соглашения своевременно не исполнил, задолженность в сумме 1341951,60 руб. не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Факт заключения договора, его расторжения сторонами на определенных условиях, наличия обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ при условии исполнения истцом пункта 3 Соглашения, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств по представлению надлежащей исполнительной документации по выполненным работам, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате денежной суммы, согласованной в пункте 4 Соглашения, не наступила.

Доводы ответчика о том, что спорным договором предусмотрена обязанность истца передать ответчику исполнительную и иную документацию; указанная в пункте 6.23 договора документация необходима не только для приемки выполненных работ, но и для возможности нормальной и безопасной эксплуатации объекта строительства, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи определенного объема исполнительной документации по выполненным истцом работам уже после подписания обеими сторонами Соглашения от 29.05.2019 о расторжении спорного договора (заявления о фальсификации подписи своего представителя на письме от 17.06.2019 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял), при этом, вопреки возражениям ответчика, последним после приемки документации не было указано на конкретные недостатки данной исполнительной документации, то есть ответчик принял документацию в силу условий пункта 3 Соглашения от 29.05.2019, а встречные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1341951,60 руб. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 11121,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в заявленном размере обоснованно начислены за период с 03.09.2019 по 15.10.2019 и подлежат отнесению на ответчика.

Ссылки ответчика на то, что у истца имеются непогашенные встречные однородные требования по неуплате неустойки, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный договор прекращен, и требование о взыскании задолженности основано на условиях соглашения о его расторжении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявления о зачете встречных требований, направленного в адрес истца до начала судебного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено; претензия от 24.11.2019, на которую ответчик ссылался в своем отзыве на исковое заявление, в материалах дела также отсутствует. В отзыве на иск ответчик о зачете не заявлял.

Поскольку вопросы удержания оплаты стоимости выполненных работ в счет начисленных ответчиком истцу неустоек регулировались непосредственно договором подряда от 30.06.2017, который фактически расторгнут Соглашением от 29.05.2019, следовательно, оснований для удержания данных неустоек у ответчика после расторжения договора не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-117669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов