Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-2314/20 по делу N А84-2444/2020

21 октября 2020 г.

Дело N А84-2444/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу N А84-2444/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК Энерго"

о взыскании 503.280,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК Энерго" (далее - ООО "ФТК Энерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 503.280,68 руб. по государственному контракту от 20 сентября 2018 г. N 54ПИР-РК.

Решением Арбитражного суда г. Севастополь от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ФТК Энерго" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойка в сумме 93.528,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции применена неверная методика расчета неустойки. Вместо расчета неустойки от цены контракта, уменьшенной пропорционально исполненному по договору, суд произвел расчёт исходя из стоимости отдельных этапов работ. Кроме того, судом неправомерно принят отзыв ответчика после установленного судом срока на его предоставления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела 08 июля 2019 г. между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчиком) и ООО "ФТК Энерго" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 54ПИР-ОК от 20 сентября 2018 г. (приложение к исковому в электронном виде) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации по объекту "Обеспечение водой надлежащего качества сёл традиционного проживания репрессированных народов Крыма: с Вишневое (строительство сетей водопровода)", а заказчик принимает обязательство принять работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 3.750.000,00 руб. (пункт 2.3 контракта) Срок выполнения работ - не позднее 15 марта 2019 г. (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные данным разделом и графиком выполнения работ, приведенным в приложении N 3 к контракту.

Согласно пункту 9.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также из материалов дела видно, что актом N 1 о приемки выполненных работ от 11 декабря 2018 г. заказчиком приняты часть выполненных работ (сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания) на сумму 446.250,00 руб. В соответствии с накладной N 4 от 15 февраля 2019 г. подрядчик передал оставшиеся инженерные изыскания, проектную документацию, исходно-разрешительную документацию. ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 14 июня 2019 г. N 92-1-1-3-014621-2019 выдано положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, а 09 октября 2019 г. положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ N 91-1-0623-19. Рабочая документация передана 18 октября 2019 г. по накладной N 02/54ПИР. Актом о приемке выполненных работ N 2 от 18 октября 2019 г. работы выполнены и переданы заказчику в полном объеме.

Учитывая изложенное, со стороны подрядчика образовалась просрочка промежуточных этапов выполнения работ по контракту, а именно:

Инженерно-геодезические изыскания стоимостью 225.000 руб. просрочены 11 дней

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	Дней
225 000,00	01.12.2018	Новая задолженность на 225 000,00 руб.
225 000,00	01.12.2018	11.12.2018	11	7.5	225 000,00 Ч 11 Ч 1/300 Ч 7.5%	618,75 р.
Сумма основного долга: 225 000,00 руб.
Сумма неустойки: 618,75 руб.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания стоимостью 112.500 руб. просрочены на 11 дней

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
112 500,00	01.12.2018	Новая задолженность на 112 500,00 руб.
112 500,00	01.12.2018	11.12.2018	11	7.5	112 500,00 Ч 11 Ч 1/300 Ч 7.5%	309,38 р.
Сумма основного долга: 112 500,00 руб.
Сумма неустойки: 309,38 руб.

Сбор исходных данных стоимостью 108.750 руб. просрочены на 42 дня

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	С	по	дней
108 750,00	31.10.2018	Новая задолженность на 108 750,00 руб.
108 750,00	31.10.2018	11.12.2018	42	7.5	108 750,00 Ч 42 Ч 1/300 Ч 7.5%	1 141,88 р.
Сумма основного долга: 108 750,00 руб.
Сумма неустойки: 1 141,88 руб.

Инженерно-геологические изыскания стоимостью 337.500 руб. просрочены на 45 дней

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
337 500,00	02.01.2019	Новая задолженность на 337 500,00 руб.
337 500,00	02.01.2019	15.02.2019	45	7.75	337 500,00 Ч 45 Ч 1/300 Ч 7.75%	3 923,44 р.
Сумма основного долга: 337 500,00 руб.
Сумма неустойки: 3 923,44 руб.

Инженерно-экологические изыскания стоимостью 187.500 руб. просрочены на 45 дней

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
187 500,00	02.01.2019	Новая задолженность на 187 500,00 руб.
187 500,00	02.01.2019	15.02.2019	45	7.75	187 500,00 Ч 45 Ч 1/300 Ч 7.75%	2 179,69 р.
Сумма основного долга: 187 500,00 руб.
Сумма неустойки: 2 179,69 руб.

Проектные работы стоимостью 1.391.250 руб. просрочены на 41 день

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 391 250,00	06.01.2019	Новая задолженность на 1 391 250,00 руб.
1 391 250,00	06.01.2019	15.02.2019	41	7.75	1 391 250,00 Ч 41 Ч 1/300 Ч 7.75%	14 735,66 р.
Сумма основного долга: 1 391 250,00 руб.
Сумма неустойки: 14 735,66 руб.

Прохождение государственной экспертизы стоимостью 600.000 руб. просрочено на 222 дня

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
600 000,00	11.03.2019	Новая задолженность на 600 000,00 руб.
600 000,00	11.03.2019	18.10.2019	222	7	600 000,00 Ч 222 Ч 1/300 Ч 7%	31 080,00 р.
Сумма основного долга: 600 000,00 руб.
Сумма неустойки: 31 080,00 руб.

Разработка рабочей документации стоимостью 787.500 руб. просрочена на 217 дней

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
787 500,00	16.03.2019	Новая задолженность на 787 500,00 руб.
787 500,00	16.03.2019	18.10.2019	217	7	787 500,00 Ч 217 Ч 1/300 Ч 7%	39 873,75 р.
Сумма основного долга: 787 500,00 руб.
Сумма неустойки: 39 873,75 руб.

Как видно из указанного выше расчета неустойка составляет 93.862,55 руб., а не 93.528,62, как указал суд первой инстанции. Но поскольку ответчик доводов апелляционной жалобы в части правильности расчёта неустойки не заявил, а в данном случае оспаривается методика расчета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвел расчёт неустойки исходя из стоимости отдельных этапов работ, тогда как верно производить расчет неустойки от цены контракта, уменьшенной пропорционально исполненному по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Федеральным закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заключенным сторонами договором.

Сторонами в договоре и приложении к нему согласованы срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, следовательно, неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Правомерность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 676/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10092 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2020 г. N Ф10-1799/2020 по делу N А14-13813/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят отзыв ответчика после установленного судом срока на его предоставления отклоняется, в силу следующего.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку ответчик мотивировал причину пропуска срока и суд принял его отзыв, суд апелляционной инстанции исходит из того, суд первой инстанции нашёл причины пропуска уважительными, что соответствует требованиям указанной выше нормы.

Кроме того, статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" при подачи апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 28 августа 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с заявителя апелляционной жалобы непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу N А84-2444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин