Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 21АП-2039/20 по делу N А84-699/2020

22 октября 2020 г.

Дело N А84-699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенз Алексей Николаевич, представитель на основании доверенности от 25.12.2019 N 3550/01-21-03-19/03/19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алиби":

- Москаленко Ольга Сергеевна, представитель на основании доверенности от 11.05.2020 N 92/53-н/92-2020-1-807, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

- Подлесная Алла Анатольевна, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года по делу N А84-699/2020,

по исковому заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиби"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Правительство Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС),

о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка лицензирования Севастополя ( далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиби" ( далее ответчик, общество) о взыскании основного долга по плате за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 15.03.2018 N 753-Л/2018 в размере 557 550,00 руб., пени в размере 32 118,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 557 550,00 руб. за период с 19.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело N А84-699/2020 в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ Правительство Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020 года по делу А84-699/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), поскольку размер платы за размещение НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, является регулируемой ценой, устанавливаемой компетентным органом, регулирование которой осуществляется в нормативном порядке. В данном случае регулирование размера платы по договору N 753-Л/2018 от 15.03.2018 на размещение НТО осуществлялось в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП, требования которого в равной мере распространяется на всех участников предпринимательской деятельности, заключивших ранее договор на размещение НТО без проведения торгов, и не ставит изменение цены такого договора в зависимости от периода функционирования НТО либо срока действия договора на размещение НТО. Апеллянт полагает, что договор на размещение НТО является не договором аренды, а является специальным видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), и глава 34 ГК РФ и Земельный кодекс не распространяются на спорные правоотношения, поскольку регулируются законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, и полагает, что новый размер платы за НТО подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП ( п. 2.1 постановления в новой редакции Методики определения начальной цены договора на размещение НТО). Управление полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 117-АПА19-5, которым методика определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, в редакции постановления Севастополя от 22.03.2018 N 176 -ПП, проверена и признана Верховным Судом РФ законной и экономически обоснованной. Полагает, что в действиях истца по изменению платы за размещение НТО отсутствует злоупотребление правом, так как Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Определением от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 17.09.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в 11.09.2020, в соответствии с которым Общество полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Во исполнение определения суда от подателя апелляционной жалобы 29.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: распечатка выписки из Постановления Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП в редакции от 22.02.2018; распечатка выписки из постановления Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП в редакции от 22.03.2018; постановление Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП, копия апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019, копия кассационного определения Четвертого кассационного суда от 25.08.2020, копия кассационного определения Четвертого кассационного суда от 25.08.2020 года, которые суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель Управления просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, представители общества просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ООО "Алиби" заключен договор от 15.03.2018 N 753-Л/2018 на размещение нестационарного торгового объекта (далее -Договор), без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" (действовавшего в редакции на момент заключения данного договора), предметом которого является предоставление Главным управлением права Предпринимателю на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" (далее - Постановление N 1030-ПП, Схема).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 Договора от 15.03.2018 N 753-Л/2018 предусмотрено, что Главное управление предоставляет ООО "Алиби" право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества далее - Объект), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: г. Севастополь, Ленинский район, пл. Нахимова, д. 2/6, место в Схеме N 730; тип объекта - открытая площадка; площадь объекта -125 кв.м; период функционирования объекта -с 01.04 по 31.10.; специализация - услуги общественного питания; срок действия договора - с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора согласован размер платы за размещение Объекта за календарный месяц: без НДС 33750,00 руб., НДС 6075,00 руб., всего 39 825,00 руб.

Согласно договору оплата производится в бюджет города Севастополя: не позднее 15.05.2018 за апрель-июнь 2018 года; не позднее 15.08.2018 за июль-сентябрь 2018 года; не позднее 15.10.2018 за октябрь 2018 года (пункт 3.2 Договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет, указанный в пункте 3.2 настоящего Договора (п.3.3 договора).

Согласно п.1.7 договора, последний действует с 01.04.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя письмом от 26.06.2018 N 3959/25-01-04-22118 направило в адрес ООО "Алиби" дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в пункт 3.1 Договора N753-Л/2018 от 15.03.2018 в части размера платы за размещение Объекта за календарный месяц: без НДС 101250,00 руб., НДС 18225,00 руб., всего: 119475,00 руб. Данное письмо ответчиком не получено и возвращено адресанту с отметкой об истечении срока хранения.

24.01.2020 Главным управлением направлена в адрес Ответчика претензия от 22.01.2020 No171/01-21-01-04-23/02/20 с требованием о погашении задолженности за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 с учетом размера платы за размещение объекта 119475,00 руб. в месяц.

В ответ на данную претензию в адрес Главного управления 10.02.2020 поступило письмо от ООО "Алиби" с сообщением об отсутствии у него задолженности по оплате, при этом указав, что повышение оплаты по договору считает необоснованным.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Управления отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору, мотивировал требования тем, что постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП были внесены изменения в постановление от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N246-ПП и от 29.05.2015 N459-ПП", которым Методика определения начальной цены договора утверждена в новой редакции, в связи с чем истцом применен корректирующий коэффициент 2,70 и, как следствие, минимальная цена договора на размещение НТО за календарный месяц увеличилась и составила 119 475,00 руб. Как указывает истец, задолженность ответчика по спорному договору с учетом вышеуказанного повышения цены договора составила 557 550,00 руб.

С указанными доводами не согласился суд первой инстанции, не может с ними согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом между сторонами был заключен договор от 15.03.2018 N 753-Л/2018 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" (действовавшего в редакции на момент заключения данного договора). Предметом договора является предоставление Управлением права на размещение НТО.

На момент подписания обществом договора на размещение НТО (15.03.2018) размер платы за размещение НТО определялся на основании Методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя ( далее Методика), действовавшей в редакции постановления Правительства Севастополя от 06.07.2017 N 512-ПП.

Таким образом, цена указанного договора на размещение НТО, заключенного без проведения торгов, формировалась не по результатам торгов, а в нормативном порядке, исходя из значений, установленных методикой, и составила минимальный размер платы за размещение НТО.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП были внесены изменения в постановление от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N246-ПП и от 29.05.2015 N459-ПП", которым Методика определения начальной цены договора утверждена в новой редакции.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП договоры на размещение НТО, заключенные Управлением в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, до вступления в силу настоящего постановления действуют в соответствии с условиями, предусмотренными такими договорами. В случае если такой договор на размещение НТО заключен без проведения торгов или с единственным участником торгов, размер платы за размещение НТО подлежит изменению с даты вступления в силу настоящего постановления.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель или земельных участков в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе платности использования земли, главы V.6 этого же кодекса, устанавливающие особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности при размещении на них НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения НТО на основании схемы их размещения как с предоставлением земельного участка, так и без предоставления, в том числе на конкурентной основе, то есть возможно заключение как договора аренды земельного участка, на котором размещается НТО, так и иного договора в целях размещения НТО, который, являясь одним из способов использования земельных участков, и предполагается платным.

Поскольку на федеральном уровне вопрос об определении размера платы по договору на размещение НТО не урегулирован, и принимая во внимание, что целью заключения такого договора является размещение НТО на муниципальных или государственных землях, как и в случае заключения договора аренды земельного участка, к правоотношениям в сфере определения первоначальной цены названного выше договора применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.

К аналогичную правовую позицию изложила судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 14.08.2019 года N 117-АПА19-5.

Утверждение Правительством Севастополя оспариваемой методики расчета платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя осуществлено в пределах компетенции и полномочий данного органа исполнительной власти, что было предметом соответствующей судебной проверки, в том числе по указанному выше делу на предмет экономической обоснованности.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неприменения в спорных правоотношениях п. п. 2.1 п. 2 Постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 года N 176 -ПП, поскольку не могут быть истолкованы в отрыве от ограничений, установленных федеральным законодательством, в том числе о праве арендодателя изменять цену договора аренды земельного участка не чаще, нежели один раз в год.

Исходя из принципа платности землепользования, с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, коллегия судей полагает, что к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, коллегия судей считает не состоятельными.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде названных земельных участков.

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582, является принцип предсказуемости расчета. В соответствии с ним в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом, случаи, в которых возможен пересмотр размера арендодателем, можно определить, исходя из степени зависимости от воли сторон арендных правоотношений возникновения оснований для пересмотра арендной платы и предсказуемости таких изменений. Если основание для пересчета арендной платы за земельный участок поставлено в зависимость от изменения таких показателей как кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, уровень инфляции, то такие изменения прогнозируемы и в равной мере предсказуемы, например, в части периодичности их возникновения, для обеих сторон договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, изменение расчетных показателей (ставок, коэффициентов и т.п.), устанавливаемых уполномоченными органами власти, включая периодичность таких изменений, зависит исключительно от воли арендодателя и на законодательном уровне не регулируется, что негативно отражается на правах арендаторов, а данном случае арендатор, который заключил договор на размещение НТО на 6 месяцев, подписав договор и добросовестно рассчитывая на определенную в договоре цену, через 16 дней по воле арендодателя должен оплачивать арендную плату в повышенном размере (в три раза выше) ввиду введения корректирующего коэффициента 2,70, что не может соответствовать принципу предсказуемости расчета платы за размещение НТО и влечет злоупотребление правом и противоречит ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Правил указано, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Кроме того, пункт 3 статьи 614 ГК РФ содержит императивную норму в отношении периодичности изменения размера арендной платы, в связи с чем стороны не могут изменить или установить, отличное от предусмотренного данной нормой. При применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. ( п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения подпункта 2.1 пункта 2 Постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 г. N 176-ПП в части, касающейся изменения цены договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных без проведения торгов с даты вступления в силу указанного постановления, распространяется на договоры, заключенные сроком более чем на один год, в частности для нестационарных объектов, функционирующих круглогодично, в пределах срока действия Схемы, установленного Правительством Севастополя при ее утверждении, или когда период функционирования нестационарного торгового объекта, установленный Схемой, составляет более одного года (пункт 4.3 Постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 г. N 176-ПП).

Иное толкование позволяло бы прийти к выводу, что Правительство Севастополя наделено правом неоднократно изменять цену договора аренды, заключенного на срок менее одного года, в том числе сразу после заключения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору от 15.03.2018 г. N 753-Л/2018 в части внесения платы за размещение НТО в размере, первоначально согласованном на стадии заключения и подписания данного договора (платежное поручение от 11.05.2018 N 385 на сумму 119 475 рублей; платежное поручение N 559 от 07.08.2018 на сумму 159 300 рублей), что не оспаривает истец в той части, что обязательства по условиям договора, заключенного в первоначальной редакции, исполнены надлежащим образом в полном объёме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие задолженности по арендной плате свидетельствует также и об отсутствии оснований для начисления пени и процентов на сумму долга (статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на дело А84-3219/2019, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку по указанному делу судами не была дана оценка обстоятельствам по доводам, которые были заявлены ответчиком по данному делу.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года по делу N А84-699/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко