Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-9480/20 по делу N А50-3097/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А50-3097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" - Вижанская Ю.В., представитель по доверенности;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Гилева Ж.В. представитель по доверенности;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года по делу N А50-3097/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 512 709 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец обратился к ответчику с просьбой сделать перерасчет за период с октября 2017 года по январь 2018 года исходя из принятых тарифов и выставить корректировочные счета-фактуры. Однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания. Обращает внимание суда на то, что при проведении внеплановой проверки (Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края), было установлено, что за спорный период УК не произвел перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению по тарифам, установленным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 66-т от 30.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обоснования иска, предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения образовалась в результате оплаты ответчику задолженности по оплате за тепловую энергию, поданную с октября 2017 года по январь 2018 года (в рамках исполнения обязательств по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-685/2018 (за октябрь 2017 года), N А50-6746/2018 (за ноябрь 2017 года), N А50-9390/2018 (за декабрь 2017 года), N А50-13784/2018 (за январь 2018 года) по тарифу, утвержденному РСТ по Пермскому краю 20.12.2015 N 390-т, впоследствии отмененному решением Пермского краевого суда от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 44-АПГ18-13. В качестве заменяющего акта по отношению к Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т было вынесено Постановление РСТ Пермского края от 02.11.2018 N 109-т. Решением Пермского краевого суда от 15.03.2019 по делу N 3а-111/2019 и апелляционным определением Верховного Суда РФ от 25.07.2019 Постановление РСТ Пермского края от 02.11.2018 N 109-т было признано недействующим.

Как пояснил истец, размер неосновательного обогащения определен им на основании разницы между отмененным тарифом и тарифом, утвержденным РСТ по Пермскому краю замещающим решением от 30.09.2019 N 66-т.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая ООО "УК "Профи-Дом" в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Пермского края руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит взыскать денежные средства, ранее взысканные по вступившим в законную силу судебным актам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Указанная позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П.

27 декабря 2016 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" согласно пункту 6 которого признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленные ресурсы была взыскана с потребителя принудительно на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края в рамках дел: N А50-685/2018 (за октябрь 2017 года), N А50-6746/2018 (за ноябрь 2017 года), N А50-9390/2018 (за декабрь 2017 года), N А50-13784/2018 (за январь 2018 года), в связи с чем, вышеуказанный пункт не принимается во внимание, поскольку названный пункт предусматривает добросовестные действия потребителя по оплате за потребленный ресурс.

Сам факт взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период, в принудительном порядке истец не оспаривает.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции истец уже обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявлений ему было отказано, определения истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 512 709 руб. суммы неосновательного обогащения с октября 2017 года по январь 2018 года удовлетворению не подлежит, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного процессуального порядка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-3097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева