Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-10293/20 по делу N А75-7871/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А75-7871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10293/2020) службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 по делу N А75-7871/2020 (судья Голубева Е.А.) по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20) о взыскании вреда в размере 192 307 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Борисовой Л.М. (по доверенности от 01.04.2020 сроком действия по 21.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество) о взыскании вреда в размере 192 307 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 по делу N А75-7871/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены частично. Взыскан с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 97 935 рублей 98 копеек путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор - Югры) л/с 04872005730, р/с 40101810565770510001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002, ОКТМО 71826000, КПП 860101001, КБК 530 11611050010000 140 "Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования". В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 917 рублей.

Суд первой инстанции установил, что факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах); загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается; расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, произведен истцом на основании действующих такс и методик; на основании утвержденного проекта рекультивации обществом проведены мероприятия, направленные на восстановление нарушенного состояния лесного участка; представленные в дело доказательства подтверждают достижение обществом в результате проведенных работ по рекультивации по состоянию на июль 2020 года допустимого уровня остаточного содержания нефти и 11 нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в ранее загрязненных почвах, что является основанием для зачета понесенных ответчиком затрат при доказанности их относимости к рекультивации конкретного загрязненного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации участка; сумма затрат, связанных с проведением обществом рекультивационных работ на спорном участке в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, может быть зачтена только в размере 94 371,02 руб.; имеются основания для зачета затрат: на разработку и согласование проекта рекультивации рекультивации в размере 80 000 руб., на работы по отсыпке участка торфом в сумме 14 371,02 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился Природнадзор Югры, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Природнадзора Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 192 307 руб.

В обоснование жалобы её заявитель со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" указал, что:

- для зачета понесенных расходов на рекультивацию спорного загрязненного участка необходимо соблюдение следующих условий: соблюдение порядка рекультивации земель, принятие работ уполномоченным органом, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

При отсутствии совокупности указанных условий расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, учету не подлежат.

В материалы дела не представлен акт, подтверждающий факт завершения работ по рекультивации земель и возможности использования земельного участка по основному целевому назначению, уведомление о завершении таких работ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения зачета основаны исключительно на основании подтверждения ответчиком факта достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве;

- судом первой инстанции ошибочно оценены доводы, не заявленные истцом, а именно: отклонен довод истца о том, что лесной участок не исключен из реестра загрязненных земель.

В отзыве от 08.10.2020 ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просило обжалуемое решен6ие оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.10.2020 от заявителя жалобы поступили возражения на отзыв ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 15.10.2020 представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, при патрулировании территории лесного фонда 27.08.2019 установлен факт загрязнения лесного участка нефтепродуктами.

Загрязненный участок расположен в двадцати метрах от обвалования кустовой площадки скважины Р.330 ЦЦНГ-8 Убинского месторождения нефти ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В непосредственной близости от куста скважины размещен нефтепровод, обозначенный информационной таблицей: "Нефтепровод от скв. 330 до т.вр. Убинского месторождения. ЦДНГ-8".

При патрулировании применялся навигатор GPS-навигатор Garmin 62s, фотоаппарат Panasonic DMS-FZ7, рулетка измерительная ADA Metal-Nylon 30.

Результаты мероприятия отражены в акте по итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от 28.08.2019 N 06- 332/2019, составлена карта-схема лесонарушения, имеется каталог координат лесонарушения, фотоматериалы (т. 1 л.д. 21- 33).

Согласно информации Урайского лесничества от 03.09.2019 арендатором выявленного загрязненного участка на основании договора аренды лесного участка N 0076/14-13-ДА от 29.09.2014 является общество, вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; заготовка древесины (т. 1 л.д. 35-55).

С целью определения размера вреда, причиненного землям лесного фонда, 23.09.2019 проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде, в ходе которого должностными лицами Природнадзора Югры произведен обход по периметру загрязненного участка лесного фонда с фиксацией угловых (поворотных) точек участка. По результатам обхода установлено, что площадь нарушенного участка составила 0, 0167 га.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о проведении мероприятий по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 23.09.2019 N 06-371/2019 с фотоматериалами, составлены: карта-схема лесонарушения, абрис, каталог координат (т. 1 л.д. 57-72).

Специалистом Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны образцы почвы с загрязненного участка (акт отбора проб почвы N 421-п) и чистого лесного участка (акт отбора проб почвы N 422-п) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения (т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 14.10.2019 N 980 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА N 421-п от 10.10.2019, т. 1 л.д. 80-81), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более, чем в 628 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА N 422-п от 10.10.2019, т. 1 л.д. 82-83) (т. 1 л.д. 73-74).

Природнадзор Югры указал, что в результате действий общества причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, согласно расчёту истца сумма причиненного ущерба составила 192 307 рублей.

Истцом произведен расчет ущерба с учетом положений постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363; приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730; постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363, а также выпиской из государственного лесного реестра N 86/013/19/107.

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра N 86/013/19/107 от 03.09.2019 квартал 234 Верхне-Кондинского участкового лесничества, Урайского территориального отдела - лесничества, представляет собой эксплуатационные леса (т. 1 л.д. 56).

В адрес общества направлена претензия от 23.01.2020 N 22-ЛН/2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 192 307 рублей, полученная обществом 03.02.2020 (т. 1 л.д. 14-19).

Претензия оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения Природнадзора Югры в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как следует из пункта 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела (актом от 28.08.2019 N 06-332/2019, каталогом координат, картами-схемами лесонарушения, фотоматериалами, заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 14.10.2019 N 980) подтверждается и не опровергается обществом факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, установленный в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).

Расчет суммы ущерба обществом не оспаривается, произведен Природнадзором Югры на основании действующих такс и методик, арифметически верен.

Вместе с тем, общество просило учесть при определении размера вреда, подлежащего взысканию, понесенные затраты на общую сумму 117 392 руб. из которых: затраты на стоимость разработки и согласования проекта рекультивации - 80 000 руб.; отбор проб, произведенных 23.09.2019 - 23 020,98 руб.; работы по отсыпке участка торфом - 14 371,02 руб.; затраты на отбор проб в размере 23 020,98 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет, понесенных обществом на рекультивацию загрязненного участка, зачтены суммы затрат: связанных с проведением обществом рекультивационных работ на спорном участке в размере 94 371,02 руб.; на разработку и согласование проекта рекультивации в размере 80 000 руб.; на работы по отсыпке участка торфом - 14 371,02 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт причинения вреда, а также размер исчисленного управлением ущерба, общество указало на то, что произвело комплекс работ по рекультивации загрязненных участков, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п утвержден Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 466-п).

По смыслу статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7, 17 Постановления N 49, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым; при этом бремя доказывания отсутствия негативных последствий для окружающей среды, возможности приведения ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения, возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, с целью проведения рекультивации (восстановления) загрязненного участка, в соответствии с пунктом 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800), был разработан проект рекультивации (восстановления) нефтезагрязненного участка земель, расположенного "район СКВ. 330 (в пределах ЦДНГ-8 Убинский лицензионный участок)" площадью 0,0167 га.

Письмом N 220 от 28.02.2020 указанный проект рекультивации (восстановления) земельного участка согласован Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проект рекультивации (восстановления) нефтезагрязненного участка земель разработан ФГБУ "Рослесинфорг" на основании технического задания общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы ответчика о затратах, направленных на локализацию загрязнения и рекультивацию земельного участка, не могут быть приняты, поскольку представленные обществом документы (акты отбора образцов от 28.07.2020 N 2826 и N 2827, протоколы испытаний от 31.07.2020 N 2971, 2970) подтверждают лишь то, что содержание нефтепродуктов в пробах, отобранных на загрязненном участке, соответствует требованиям постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п, которым утвержден региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Однако указанные сведения без иных доказательств, отражающих качественное изменение окружающей среды, не могут свидетельствовать о полном восстановлении экологического вреда в результате проведенных мероприятий. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Природнадзор - Югры заявлял об отсутствии доказательств выполнения ООО "Лукойл - Западная Сибирь" положений, предусмотренных Правилами N 800 при рекультивации загрязненных земель и их освидетельствовании на соответствие требованиям, установленным Постановлением N 466-п.

В силу пунктов 30, 31 Правил N 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 32 Правил N 800 в случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил.

В материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке при соблюдении порядка проведения таких работ, а также возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению (не представлен акт о завершении работ по рекультивации земель, который согласован с органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

С учетом изложенного, оснований для учета сумм, затраченных обществом на проведение рекультивации спорного земельного участка, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества, у суда первой инстанции не имелось.

Требования Природнадзора Югры подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 по делу N А75-7871/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ.

Между тем при изготовлении текста резолютивной части постановления допущена опечатка (арифметическая ошибка), выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, а именно: вместо "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) в доход федерального бюджета 6 769 рублей государственной пошлины" указано "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) в доход федерального бюджета 5 046 рублей государственной пошлины".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, изложив его резолютивную часть с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 по делу N А75-7871/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 192 307 рублей путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор - Югры) л/с 04872005730, р/с 40101810565770510001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002, ОКТМО 71826000, КПП 860101001, КБК 530 11611050010000 140 "Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) в доход федерального бюджета 6 769 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер