Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-4718/20 по делу N А73-9003/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А73-9003/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 04.09.2020

по делу N А73-9003/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиП Консалтинг", ОГРН 1067746914828

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450

о взыскании 772 771,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВиП Консалтинг" (далее - истец, ООО "ВиП Консалтинг") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании долга по договору поставки от 11.04.2020 N 46DPS-2019 в сумме 744 409,20 руб., неустойки в сумме 28 361,99 руб., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 519 409,20 руб., неустойка в сумме 26 352,09 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не приложил к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика копию договора оказания юридических услуг, копию платежного поручения об оплате юридических услуг, копию акта оказанных юридических услуг; ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает чрезмерной взысканную судом с ответчика стоимость судебных расходов на представителя, поскольку согласно информации в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд в среднем составляет 5 000 рублей в зависимости от сложности конкретного дела, полагает настоящее дело несложным, объем доказательственной базы не требующим длительных временных затрат представителя; сообщает, что ответчик принимает все меры для погашения задолженности.

ООО "ВиП Консалтинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.04.2019 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "ВиП Консалтинг" (поставщик) заключен договор поставки N 46DPS-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В пункте 5.4 договора стороны условились, что за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно пункту 9 которой покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

По товарной накладной от 26.04.2019 N 453 поставщик передал, а покупатель 23.05.2019 принял товар на общую сумму 744 409,20 руб.

АО "Порт Ванино" оплату стоимости полученного товара поставщику не произвело, претензию от 06.02.2020 N 06/02 в досудебном порядке не удовлетворило.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку приобщенным к материалам дела договору поставки от 11.04.2020 N 46DPS-2019, спецификации, товарной накладной от 26.04.2019 N 453, суд первой инстанции установил, что истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 744 409,20 руб.

Судом установлено, что платежными поручениями от 10.07.2020 N 3209 и от 23.06.2020 N 2997 АО "Порт Ванино" оплатило долг на сумму 225 000 руб.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 519 409,20 руб. и взыскал эту сумму с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.4 договора поставки от 11.04.2020 N 46DPS-2019.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет неверен, поскольку осуществлен истцом без учета условий пункта 3.4 договора и пункта 9 спецификации.

Судом произведен расчет неустойки за период с 23.06.2019 по 10.06.2020 в сумме 26 352,09 руб.

В отзыве на исковое заявление АО "Порт Ванино" заявило о снижении размера неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципами разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2020 N 06/02, заключенный индивидуальным предпринимателем Приваловым Д.Ю. (исполнитель) и ООО "ВиП Консалтинг" (клиент), по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов клиента в споре с АО "Порт Ванино".

Пунктом 2.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 28378 клиент перечислил исполнителю 15 000 руб.

Участие представителя истца в настоящем деле подтверждено материалами дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Возражая на заявление о взыскании судебных расходов, а также в обоснование доводов жалобы АО "Порт Ванино" сослалось на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов и, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, взыскал в пользу истца 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

При изложенном подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, учитывая объем проделанной работы представителем, характер спора и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционный суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, копию договора оказания юридических услуг, копию платежного поручения об оплате юридических услуг, копию акта оказанных юридических услуг, основанием для отмены судебного акта не является.

Приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде.

АО "Порт Ванино" процессуальным правом не воспользовалось.

Указанные ответчиком доказательства судом были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, результаты оценки отражены в решении.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-9003/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова