Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-8365/20 по делу N А02-277/2020

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А02-277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Муниципального образования "Майминский район" (N 07АП-8365/2020 (1)) на решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-277/2020 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Ивановича (ОГРН 317040000010990, ИНН 041100128636, ул. Ленина, д. 95, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 41 от 08.10.2019 в сумме 601 250 рублей и неустойки в сумме 247 837 рублей 50 копеек,

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Олегу Ивановичу (ОГРН 317040000010990, ИНН 041100128636, ул. Ленина, д. 95, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании договора возмездного оказания услуг N 41 от 08.10.2019 ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов В.С. по доверенности от 04.02.2020,

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Олег Иванович (далее - ИП Мартынов О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Кристалл", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2019 N 41 в сумме 601 250 руб. и неустойки в сумме 247 837 руб. 50 коп.

МУП "Кристалл" обратилось к ИП Мартынову О.И. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора возмездного оказания услуг от 08.10.2019 N 41 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2020 исковые требования ИП Мартынова О.И. удовлетворены, с МУП "Кристалл" в пользу ИП Мартынова О.И. взыскана задолженность в сумме 601 250 руб., неустойка в сумме 247 837 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 982 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана оценка, процедура закупок была нарушена, договор является ничтожным.

14.10.2020 за день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 15.10.2020, от МУП "Кристалл" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно изложены доводы в обоснование отмены судебного акта, а именно: договор должен был быть заключен по итогам одной из конкурентных процедур, отсутствие которых способствовало преимущественному положению исполнителя; акт N 2 без даты ответчиком не подписан.

ИП Мартынов О.И. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От МУП "Кристалл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя стороны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное МУП "Кристалл" обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель ИП Мартынова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 08.10.2019 N 41, согласно пунктам 1.1, 3.2 которого ИП Мартынов О.И. (исполнитель) обязался оказать МУП "Кристалл" (заказчик) услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязался оплатить услуги в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг за 1 час составляет 2 500 рублей. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 611 250 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 руб., задолженность по расчетам истца составила 601 250 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 12.02.2020 истцом ответчику была вручена претензия об оплате долга не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУП "Кристалл", возражая против взыскания задолженности, предъявило встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг от 08.10.2019 N 41 ничтожным в связи с несоблюдением при его заключении обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств применения к спорным отношениям норм Закона N 44-ФЗ; оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является основанием для признания такого договора ничтожным; поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, то возложение последствий нарушения заказчиком процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение оплаты за выполненные работы, является необоснованным.

Удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 611 250 руб. истцом представлены акты сдачи-приемки услуг акт N 1 от 08.10.2019, N 81 от 21.10.2019 на сумму 198 750 руб., подписанные сторонами без замечаний и разногласий, и акт сдачи-приемки услуг N 2 от 06.12.2019 на сумму 412 500 руб., подписанный представителем МУП "Кристалл" Тяменко В.Г. с указанием на принятие отработанных часов и с возражением относительно стоимости работ.

С учетом подтверждения в судебном заседании представителем ответчика того, что подпись на акте N 2 от 06.12.2019 принадлежит главному инженеру МУП "Кристалл" Тяменко В.Г., который в настоящее время занимает указанную должность, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что данный акт подписан неуполномоченным лицом.

Возражения ответчика относительно стоимости работ признаны судом необоснованными, поскольку стоимость работ указана в соответствии с пунктом 3.1 договора, дополнительных соглашений об изменении почасовой стоимости работ сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг надлежащего качества, а также доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, требование ИП Мартынова О.И. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 247 837 руб. 50 коп. за период с 06.11.2019 по 28.02.2020.

Ответчик в отношении суммы неустойки, периода начисления, а также размера процентов возражений не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения, удовлетворив требования истца в сумме 247 837 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МУП "Кристалл", суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами Закона N 223-ФЗ, поскольку истец по встречному иску доказательств применения к спорным отношениям норм Закона N 44-ФЗ не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части встречного иска с учетом следующего.

Положениями Закона N 223-ФЗ обязанности по соблюдению закупочной деятельности возложены именно на заказчика, в связи с чем, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на предпринимателя, лишив его права на получение оплаты за оказанные услуги, принятые ответчиком по акту приема-передачи.

Оспаривание сделки заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске исполнителя о взыскании задолженности.

Оспаривая договор по существу МУП "Кристалл" имеет своей целью уклонение от оплаты оказанных ИП Мартыновым О.И. и принятых МУП "Кристалл" услуг.

В связи с этим следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснением, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

В рассматриваемом случае МУП "Кристалл", заявляя о ничтожности договора, как основание для освобождения от оплаты оказанных услуг, в тоже время принимало от ИП Мартынова О.И. услуги по актам сдачи-приемки услуг N 1 от 08.10.2019, N 81 от 21.10.2019, N 2 от 06.12.2019, а также производило его частичную оплату, т.е. исполняло заключенный договор.

Игнорирование Заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, обязанность применения которых на случай отсутствия утвержденного и размещенного положение о закупке предусмотрена статьей 8 Закона N 223-ФЗ, не может быть положено в основание ничтожности заключенной и исполненной сделки.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и об удовлетворении первоначального иска соответствуют нормам материального права, положениям Закона N 223-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 и N 302-ЭС19-16620.

А доводы подателя апелляционной инстанции, с учетом указанного выше, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина