Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-4828/20 по делу N А73-9302/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А73-9302/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 10.09.2020

по делу N А73-9302/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блюмак", ОГРН 1137847467317

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450

о взыскании 715 037,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Блюмак" (далее - истец, ООО "Блюмак") с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2019 N 151DPS-2019 в сумме 706 908 руб., неустойки за период с 23.02.2019 по 16.06.2020 в сумме 8 129,44 руб.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 706 908 руб., неустойка в сумме 3 039,70 руб. за период с 23.02.2020 по 05.04.2020.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; истец нарушил срок поставки, размер штрафа составляет 58 909 руб., сумма иска подлежала снижению на сумму штрафа; ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость снижения неустойки.

ООО "Блюмак" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес АО "Порт Ванино", а именно Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.1, и вручено 17.07.2020.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

По существу спора установлено, что 28.08.2019 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "Блюмак" (поставщик) заключен договор поставки N 151DPS-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора в спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость товара в сумме 589 090 руб. (кроме того НДС (20)% -117 818 руб.).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях.

В пункте 5.4 договора стороны условились, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Сторонами подписана спецификация от 28.08.2019 N 1, которой предусмотрены наименования, количество поставляемого товара, цена с НДС в сумме 706 908 руб.

Пунктом 10 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

По универсальным передаточным документам (УПД) от 06.09.2019 N 2799, от 26.09.2019 N 3056, от 15.10.2019 N 3344 поставщик передал, а покупатель принял товар, в соответствии с пунктом 10 спецификации срок оплаты наступил 25.11.2019, 20.01.2020 и 13.01.2020 соответственно.

АО "Порт Ванино" оплату стоимости полученного товара поставщику не произвело, претензию от 13.02.2020 N 8 в досудебном порядке не удовлетворило.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку приобщенным к материалам дела договору поставки от 28.08.2019 N 151DPS-2019, спецификации, универсальным передаточным документам (УПД) от 06.09.2019 N 2799, от 26.09.2019 N 3056, от 15.10.2019 N 3344, суд первой инстанции установил, что истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 706 908 руб.

Доказательства оплаты названного долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 706 908 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "Блюмак" срока поставки товара, о начислении покупателем штрафа в сумме 58 909 руб. и необходимости уменьшения суммы иска на сумму штрафа, начисленного ответчиком, не влекут отмену судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "Порт Ванино" со встречным иском в рамках настоящего дела не обращалось. В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных ООО "Блюмак" требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.4 договора поставки от 28.08.2019 N 151DPS-2019.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки в сумме 8 129,44 руб. за период с 23.02.2019 по 16.06.2020, суд признал его верным. Однако судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, АО "Порт Ванино" включено в перечень таких организаций - номер записи 61 в разделе "Открытые акционерные общества".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, приведенную в разъяснениях к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд пришел к выводу, что до окончания срока действия моратория, неустойка может быть начислена в отношении АО "Порт Ванино" только по 05.04.2020.

Произведя расчет неустойки, за период с 23.02.2019 по 05.04.2020, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 039,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установлено.

В определении от 18.09.2020 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства перечисления в бюджет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в установленный срок названная процессуальная обязанность АО "Порт Ванино" не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 по делу N А73-9302/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова